Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-1369/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А66-13186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-13186/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТверьИнвест" (ИНН 6950113268, ОГРН 1106952003443; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 106 484 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года, 31 303 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 14.10.2015, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на задолженность в сумме 106 484 руб. 06 коп.; начиная с 15 октября 2015 года по день фактической уплаты долга.

Истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 15 октября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".

Решением суда от 30 ноября 2015 года с Компании в пользу Общества взыскано 106 484 руб. 06 коп. основного долга, 31 303 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 14.10.2015, всего: 137 788 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 15 октября 2015 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 106 484 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 133 руб. 64 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9869 руб. 36 коп., уплаченной платежными поручениями: от 08.09.2014 N 223, которое остается в деле, и от 21.08.2014 N 211.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец не подтвердил способами, предусмотренными законодательством, объем переданной по своим сетям в апреле 2014 года электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором от 13 февраля 2012 года N 504838 сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года с условием последующей пролонгации.

По условиям договора истец (Исполнитель) обязывался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а ответчик (Заказчик) обязывался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили существенные условия договора, в том числе, такие как величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей и ССО, технологически присоединенных к электрической сети Исполнителя (приложение N 2.1); величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Исполнителя, технологически присоединенных к электрической сети Заказчика (приложение N "2.2); величина заявленной мощности в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, суммарная величина заявленной мощности, с учетом заявленной мощности населения, указана в приложении N 2.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 6.

Договор от 13.02.2012 N 504838подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика в отношении приложения N 1, приложения N2 к договору.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора от 13 февраля 2012 года N 504838 в части приложений N 1,2 урегулированы в рамках дела NА66-5305/2012.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5305/2012 от 12 марта 2013 года, подержанным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года, приложения N 1,2 к договору от 13 февраля 2012 года N 504838 приняты в редакции ответчика. Судами определено производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу по формуле, приведенной ответчиком в редакции приложения N1 к договору; приложение N2 к договору принять в редакции ответчика, поскольку предложенная редакция не противоречит пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В апреле 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до приемных устройств потребителей и смежных сетевых организаций.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет от 30.04.2014 N 50, акт оказанных услуг.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае потребителем услуг выступает Компания.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 13 февраля 2012 года N 504838 в апреле 2014 года и наличие задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 106 484 руб. 06 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором от 13 февраля 2012 N 504838, балансом электрической энергии (мощности), документами об установлении истцу индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказало факт оказания Компании услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в связи с чем не принимается судом

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 303 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 14.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет истца судом первой инстанции проверен. Размер взыскиваемых процентов не превышает расчет суда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 31 303 руб. 98 коп.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 до момента полного исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-13186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов