Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-14052/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-24504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторг+" о признании договора купли - продажи N 184/13/СДС от 23 декабря 2013 года недействительным и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

01.04.2015 конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 23.12.2013 N 184/13/СДС, заключенного между ЗАО "Сибдорстрой" и индивидуальным предпринимателем Полуяновой Ириной Валерьевной (далее - ИП Полуянова И.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

12.05.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене ответчика ИП Полуяновой И.В. на ООО "Автоторг +" (ИНН 1650270119, ОГРН 1131650015573), а также о привлечении ООО "СпецАвтотранс" и ПАО "Сбербанк России" в лице Тобольского ОСБ N 58 в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 произведена замена ИП Полуяновой И.В. на ООО "Автоторг +" в рамках заявленного конкурсным управляющим требования по договору купли-продажи N 184/13/СДС 23 декабря 2013 года, а также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпецАвтотранс" и ПАО "Сбербанк России" в лице Тобольского ОСБ N58.

29.06.2015 от конкурсного управляющего года поступило заявление об уточнении требований, в котором он дополнительно сослался на неравноценность условий спорной сделки в части встречного исполнения.

18.08.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, в частности, отчета от 15.04.2015 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Сибдорстрой", выполненного ООО "Инвестиционные технологии". Отчет приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" Воронцовым А.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 N 184/13/СДС отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецАвтотранс" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А70-10701/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ООО "Автоторг +" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как уже было указано выше, согласно этой норме информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления N 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 произведена замена ИП Полуяновой И.В. на ООО "Автоторг +" (ИНН 1650270119, ОГРН 1131650015573, адрес: РТ, г. Набережные Челны, р. пр. Др. Народов, д. 17 кв.93), ООО "Автоторг +" привлечено к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника в качестве ответчика.

В связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Автоторг +" определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено до 14.07.2015.

Согласно ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО "Автоторг +": 423800 Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, дом 17, офис 93.

По указанному адресу ООО "Автоторг +" было направлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 об отложении судебного заседания, однако, оно не получено адресатом и возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 100, 107 том 65).

В деле также имеется телеграмма от 19.06.2015 в адрес ООО "Автоторг +" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.07.2015 (л.д.109 том 65), которая согласно сведениям почты не доставлена адресату, что подтверждается имеющейся информацией в материалах дела (л.д.110 том 65).

29.06.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований.

В ходе судебного заседания 14.07.2015 суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований.

Для предоставления возможности сторонам ознакомится с уточнением требований определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 13.08.2015 (л.д.119-120 том 65).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 20.08.2015 (л.д. 122 том 65).

Доказательств направления определений об отложении судебного заседания от 14.07.2015, от 13.08.2015 в адрес ООО "Автоторг +" материалы дела не содержат.

Заверенной копии страницы официального сайта арбитражного суда ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") с датой размещения судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания 20.08.2015 материалы дела также не содержат.

В любом случае определение от 13.08.2015 об отложении судебного заседания на 20.08.2015 было принято менее чем за 15 рабочих дней до даты и времени судебного заседания, несмотря на отсутствие представителя ООО "Автоторг +" в судебном заседании и его неуведомление в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 158 АПК РФ (под расписку в протоколе судебного заседания).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 17.09.2015 (л.д.235 том 65).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 07.10.2015 (л.д.237 том 65).

В деле также отсутствуют доказательства направления копии указанных определений в адрес ООО "Автоторг +" и заверенные копии страниц официального сайта арбитражного суда с датой размещения судебных актов с информацией о времени и месте судебных заседаний. Даже из самих дат судебных заседаний видно, что информация об отложении не могла быть размещена в КАД в сети Интернет за 15 рабочих дней.

Более того, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического получения ООО "Автоторг +" информации о начавшемся процессе по обособленному спору, суд может считать его извещенным только при наличии у суда сведений, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ в отношении конкретного судебного заседания, в котором был вынесен итоговый судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 23.12.2013 N 184/13/СДС, в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО "Автоторг +" о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление.

Поэтому суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 по делу N А70-10701/2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. к ООО "Автоторг+" о признании договора купли - продажи N 184/13/СДС от 23.12.2013 недействительным и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2016.

В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Шаровой Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Смольникову М.В. (распоряжение председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2016 не обеспечили.

В связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств уведомления ООО "Автоторг+" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (резолютивная часть изложена в протоколе от 11.02.2016) рассмотрение заявления отложено на 10.03.2016.

Определение от 15.02.2016 года, направленное в адрес ООО "Автоторг+", возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016 был объявлен перерыв для дополнительного извещения ООО "Автоторг+" телеграммой на 17.03.2016.

Телеграмма возвращена в суд без вручения из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Информация об отложении и перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В составе суда была произведена замена судьи Семеновой Т.П., в связи с нахождением в отпуске, на судью Шарову Н.А. (Распоряжение заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда). Рассмотрение заявления начато сначала.

17.03.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего в их отсутствие.

Рассмотрев заявление кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибдорстрой" (продавец) и ООО "Автоторг+" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.12.2013 N 184/13/СДС, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка ТС КАМАЗ 6422, 2008 года выпуска, тип самосвал, модель, N двигателя - 740510 82503718, идентификационный номер (VIN) ХТС65220081161421, цвет кузова оранжевый, а покупатель - принять транспортное средство о уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.59-61, том 65).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно представленному акту приема-передачи от 23.12.2013 (л.д.61 том 61) во исполнение договора купли-продажи N 184/13/СДС от 23.12.2013 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: марка ТС КАМАЗ 6422, 2008 года выпуска, тип самосвал, модель, N двигателя - 740510 82503718, идентификационный номер (VIN) ХТС65220081161421, цвет кузова оранжевый (далее - транспортное средство).

26.09.2014 между ООО "Автоторг+" (продавец) и ООО "СпецАвтотранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное транспортное средство по цене 1 600 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д.57 том 65).

В подтверждение приема - передачи транспортного средства от ООО "Автоторг+" покупателю ООО "СпецАвтотранс" в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.09.2014 (л.д.58 том 65).

Полагая, что договор купли - продажи транспортного средства от 23.12.2013 N 184/13/СДС заключен при неравноценном встречном предоставлении для должника, поскольку стоимость отчужденного транспортного средства значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделка не является добросовестной, поскольку оплата даже в согласованной сумме должнику от покупателя не поступила.

Оценив материалы дела, доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор от 23.12.2013 N 184/13/СДС попадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку заключен 23.12.2013, а заявление ООО "Строймонтаж" о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014.

Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Сибдорстрой" от 15.04.2015, выполненного ООО "Инвестиционные технологии" видно, что рыночная стоимость спорного транспортного средства (1 196 880 руб.) существенно (почти в три раза) выше цены, по которой должник продал его ООО "Автоторг+" (450 000 руб.)(л.д.194 том 65).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет об оценке от 15.04.2015, выполненный ООО "Инвестиционные технологии", пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу.

Существенное занижение стоимости подтверждается не только самим отчетом, но и информацией об объектах-аналогах, использованной оценщиком при осуществлении оценки, то есть информацией о совершении аналогичных сделок иными участниками рынка.

Даже с учетом предполагаемой скидки на торг от цены, указанной в предложениях, цена на аналогичные транспортные средства варьировалась от 1300000 руб. до 1 030 000 руб. (2006, 2007 годы, том 65 листы дела 222, 223).

Из таблицы 7.22 (л.д.187 том 65) следует, что оценщиком скорректирована цена с учетом скидки на торг.

Отсутствие фактического осмотра оценщиком транспортного средства не может существенно повлиять на достоверность отчета.

В деле нет доказательств такого состояния транспортного средства, которое бы объясняло расхождение между стоимостью проданного средства и стоимостью аналогичных транспортных средств с обычным износом (с учетом года выпуска) в среднем в 3 раза.

Напротив, в деле есть доказательства нахождения транспортного средства в нормальном состоянии, соответствующем году выпуска.

Согласно представленному акту приема-передачи от 23.12.2013 (л.д.61 том 61) во исполнение договора купли-продажи N 184/13/СДС от 23.12.2013 должник передал, а покупатель (ООО "АВТОТОРГ+") принял транспортное средство: марка ТС КАМАЗ 6422, 2008 года выпуска, тип самосвал, модель, N двигателя - 740510 82503718, идентификационный номер (VIN) ХТС65220081161421, цвет кузова оранжевый (далее - транспортное средство).

В пункте 2 указанного акта отражено, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к транспортным средствам данной марки при их эксплуатации. Внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию и внешнему виду передаваемого транспортного средства.

Первоначально должник заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Полуяновой Ириной Валерьевной (том 65 листы дела 4-6). Этот договор оказался фактически нереализованным, так как фактически транспортное средство было передано в конечном счете ответчику, поставлено на регистрационный учет за ответчиком и им же впоследствии отчуждено.

Как следует из акта к договору, Полуянова И.В. также подтвердила нормальное техническое состояние приобретаемого транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из спорного договора от 23.12.2013 N 184/13/СДС не следует, что транспортное средство передавалось должником покупателю ООО "Автоторг+" в технически неисправном состоянии.

В деле отсутствуют доказательства существенного улучшения транспортного средства, произведенного ООО "Автоторг+" после приобретения спорного транспортного средства у должника, которые бы подтвердили то, что транспортное средство было продано по низкой цене в связи с его ненадлежащим (аварийным) состоянием.

Таким образом, при наличии доказательств нормального технического состояния на дату заключения спорной сделки, отчет об оценке от 15.04.2015, выполненный ООО "Инвестиционные технологии", является достоверным доказательством по делу.

Как уже было сказано выше, данным отчетом установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства (1 196 800 руб.) существенно (почти в три раза) выше цены, по которой должник продал его ООО "Автоторг+" (450 000 руб.)(л.д.194 том 65)

Более того, в деле также имеются сведения о последующем отчуждении указанного транспортного средства за 1 600 000 руб.

26.09.2014 между ООО "Автоторг+" (продавец) и ООО "СпецАвтотранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное транспортное средство по цене 1 600 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д.57 том 65).

Причин такого кратного роста цены при перепродаже в деле нет.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают то, что транспортное средство было отчуждено должником по заниженной цене, без эквивалетного встречного предоставления.

Таким образом, должник, передав ООО "Автоторг+" автомобиль КАМАЗ 6422, 2008 года выпуска, тип самосвал, модель, N двигателя - 740510 82503718, идентификационный номер (VIN) ХТС65220081161421, цвет кузова оранжевый, не получил равноценного встречного исполнения, поскольку принадлежащее должнику имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты стоимости транспортного средства по заключенному договору.

Доказательств оплаты ООО "Автоторг+" приобретаемых транспортных средств по спорному договору в материалах дела действительно не имеется.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что покупатель рассчитывается за приобретённое транспортное средство в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее трех банковских дней с момента подписания договора.

Доказательств получения и расходования данных денежных средств должником в деле нет.

Так, ЗАО "Сибдорстрой" имело расчетные счета в банках:

- расчетный счет N 40702810116150007795, открытый в ОО "Тобольский" в г. Тобольске Филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО);

- расчетный счет N 40702810238320000216, открытый в ОО "Тюменский" Филиала "Екатеринбургский" ОАО "Альфа Банк";

- расчетный счет N 40702810167330100281, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России";

- расчетный счет N 40702810167330100281;

- расчетный счет N 40702810900030005866, открытый в Филиале ОАО Ханты-Мансийский Банк Тюмень;

- расчетный счет N 40702810203990000337, открытый в Тобольской Филиале ОАО "Запсибкомбанк".

Проанализировав представленные конкурсным управляющим выписки по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договору от 23.12.2013 N 184/13/СДС по расчетным счетам должника не производилась.

Таким образом, безвозмездный характер сделки ответчиком не опровергнут, причины, обосновывающие невозможность оплаты, наступившую после заключения сделки, не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи от 23.12.2013 N 184/13/СДС, заключенный между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Автоторг+", заключен при неравноценном встречном исполнении для должника, что является основанием для признания указанного соглашения недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий признания сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Автоторг+" произведено отчуждение автомобиля КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, тип самосвал, модель, N двигателя - 740510 82503718, идентификационный номер (VIN) ХТС65220081161421, цвет кузова оранжевый.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, автомобиль КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска принадлежит ООО "СпецАвтотранс" (л.д.55-56 том 65).

Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре стороной спорной сделки приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Последствием недействительности оспариваемой сделки в данном случае является возвращение в конкурсную массу должника рыночной стоимости проданного имущества.

Как указал конкурсный управляющий, эта стоимость составляет 1 196 800 руб.

С ООО "Автоторг+" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" подлежит взысканию стоимость реализованного транспортного средства в сумме 1 196 800 руб.

На основании изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 N 184/13/СДС, заключенного между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Автоторг+", и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца четвертому пункта 19 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

С ООО "Автоторг+" как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб. в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14052/2015) конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторг+" о признании договора купли - продажи N 184/13/СДС от 23 декабря 2013 года недействительным и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторг+" о признании договора купли - продажи N 184/13/СДС от 23 декабря 2013 года недействительным и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи N 184/13/СДС от 23 декабря 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоторг+".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоторг+" в пользу закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" стоимость реализованного транспортного средства в сумме 1 196 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоторг+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова