Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-108/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А73-15081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь": Ляпуновой Н.В., представителя по доверенности от 16.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 01 декабря 2015 г.

по делу N А73-15081/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, ИНН 2723060453, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, переулок Производственный, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118)

о взыскании 902 239, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2015 N ПКазс 07/15 в размере 875 960,43 руб. и пени в размере 26 278,80 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 01 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Русь" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом требование о взыскании неустойки в размере 26 278, 80 руб. в претензионном порядке не заявлялось.

Признает требования истца о взыскании долга и неустойки за период с 21.09.2015 по 30.09.2015.

В письменном отзыве ООО "Пионер" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "Пионер" (поставщик) и ООО "Русь" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N ПКазс 07/15.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и срок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, количество, порядок оплаты товара согласуются сторонами в спецификации (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4 спецификации установлено, что вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан полностью оплатить поставленные в отчетном периоде нефтепродукты до 20 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленной счета- фактуры.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 046 406, 92 руб., что подтверждается товарной накладной N 150831-0148 от 31.08.2015.

Однако оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не произведена, в результате чего образовался долг в сумме 875 960,43 руб.

Претензия истца от 30.09.2015 N 49 с требованием оплатить долг и неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Пионер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственного права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику по накладной от 31.08.2015 N 150831-0148 на сумму 28 639, 29 руб., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, нефтепродукты оплачены не в полном объеме, задолженность составила 875 960, 43 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений по существу требований не заявлял, факт поставки товара не оспорил.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 875 960, 43 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчиком оплата за товар в полном объеме в срок, установленный договором, не произведена, истцом заявлена к взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара ответчику на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора за период с 21.09.2015 по 21.10.2015 начислена неустойка в сумме 26 278,80 руб.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Утверждение заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки является ошибочным. Указание в претензии суммы штрафной санкции в меньшем размере, чем в исковом заявлении, не может служить основанием для признания нарушения претензионного порядка, поскольку претензия предъявлена по факту нарушения обязательств по оплате поставленной продукции. Порядок расчета неустойки согласован сторонами в условиях договора, о критериях, положенных в основу расчета, ответчику было известно из содержания претензии.

Неисполнение ответчиком требований, заявленных в претензионном порядке, не может ограничивать право истца на предъявление в суд требований в размере, существующем на день обращения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок ООО "Пионер" соблюден, увеличение размера неустойки является логичным последствием дальнейшего неисполнения обязательства, а не новым требованием.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 декабря 2015 г. по делу N А73-15081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев