Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 21АП-312/16

г. Севастополь

28 марта 2016 г.

Дело N А83-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.,

при участии представителей сторон:

от Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" - Умеров Сервер Усеинович, доверенность N 05/1/16 от 13.01.16, личность установлена по паспорту;

от Государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида", г. Евпатория - не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2016 года по делу N А83-566/2013 (судья Потопальский С.С.)

по иску Публичного акционерного общества Банк "Морской", г.Севастополь,

к ответчику - Государственному предприятию "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида", г.Евпатория,

о взыскании 10 315 719,28 грн

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым 22 июля 2014 года по делу N 901/566/13-г, Публичное акционерное общество Банк "Морской" заменено на Акционерное общество "Севастопольский Морской банк", в части замены должника в исполнительном производстве отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации должника по исполнительному производству, поэтому оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о замене должника в исполнительном производстве, в данной части принять новый судебный акт, требование о замене должника в исполнительном производстве удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении в части замены должника суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Санаторий Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым образовано и учреждено как новое, вследствие чего не является правопреемником.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Санаторий Фемида" Управления судебного департамента в Республике Крым, приняло по распоряжению Совета Министров Республики Крым от 30 декабря 2014 года N 1612-р в безвозмездное пользование единый имущественный комплекс санаторно - курортного комплекса центра "Фемида", а также приняло на себя обязательства ГП "СКЛЦ "Фемида", в том числе и по оплате задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что Государственному бюджетному учреждению "Санаторий Фемида" Управления судебного департамента в Республике Крым был передан в безвозмездное пользование единый имущественный комплекс санаторно - курортного комплекса центра "Фемида", суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о замене должника в исполнительном производстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2016 года по делу N А83-566/2013 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 21 марта 2016 года.

17 марта 2016 года Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторий "Фемида" управления судебного департамента в Республике Крым поданы письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

21 марта 2016 года в судебное заседание явился представитель Акционерного общества Банк "Морской", представитель Государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства был оповещен должным образом.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, принять новое, заявление удовлетворить в полном объеме.

Также, представителем подателя апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Законность определения арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 апреля 2013 года по делу N 901/566/13-г утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Банк "Морской" и Государственным предприятием "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида", г. Евпатория; производство по делу прекращено.

22 июля 2014 года Хозяйственным судом Республики Крым выдан исполнительный лист ВСN 011924489 для принудительного исполнения условий мирового соглашения, в связи с его неисполнением, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 апреля 2013 года по делу N 901/566/13-г на взыскание с Государственного предприятия "Санаторно - курортный лечебный центр "Фемида" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Морской" задолженности по кредитному договору N 2791008-КЮ от 09 октября 2008 года, в сумме 10 315 719,28 грн. в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения исполнительного листа.

07 октября 2015 года Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 901/566/13-г, в котором просит:

-произвести замену должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым 22 июля 2014 года по делу N 901/566/13-г, Государственное предприятие "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" заменить на Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Санаторий Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым;

-произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым 22 июля 2014 года по делу N 901/566/13-г, Публичное акционерное общество Банк "Морской" заменить на Акционерное общество "Севастопольский Морской банк".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1. Устава Акционерного общества "Севастопольский Морской банк", Банку переходят все права и обязанности Публичного акционерного общества Банк "Морской".

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23 января 2015 года, (протокол N 49) наименование взыскателя Публичное открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк" приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" АО "Севастопольский Морской банк".

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о замене взыскателя в исполнительном производстве правомерным.

В части замены должника в исполнительном производстве, с Государственного предприятия "Санаторно - курортный лечебный центр "Фемида" на Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Санаторий Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что приказом Управления Судебного департамента в Республике Крым N 48-ОД от 29 декабря 2014 года, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым, (далее ФГБУ "Санаторий "Фемида" УСД в РК) образовано и учреждено как новое учреждение.

Предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра физических и юридических Российской Федерации в отношении Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым подтверждается что указанное юридическое лицо зарегистрировано как вновь созданное и датой его государственной регистрации является 11 января 2016 года

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 30 декабря 2014 года N 1612-р "О вопросах управления имуществом", согласно договора безвозмездного пользования государственного имущества Республики Крым N 122 от 31 декабря 2014 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, указанное в Акте приема - передачи имущество передано в пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым.

Согласно Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 1612-р от 25 мая 2014 года "О вопросах управления имуществом", имущество находящееся на территории Республики Крым является собственностью Республики Крым и передается в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Республике Крым.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства необходимо исследовать материально - правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств перехода долговых обязательств от Государственного предприятия "Санаторно - курортный лечебный центр "Фемида" к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Санаторий Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым отклоняется судебной коллегией как не имеющего доказательного значения по вопросу правопреемства должника в рамках данного дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что Государственное предприятие "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" находится в стадии ликвидации.

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ) (далее - Закон N 52-ФЗ) если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01 марта 2015 года, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Следовательно, соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений; ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства.

В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранного юридического лица.

Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оснований для замены должника в исполнительном производстве возбужденном на основании исполнительного листа ВСN 011924489 по принудительному исполнению исполнительного документа по делу N 901/566/13-г, выданного 22 июля 2014 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Санаторий Фемида" Управления Судебного департамента в Республике Крым не является правопреемником Государственного предприятия "Санаторно - курортный лечебный центр "Фемида".

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2016 года по делу N А83-566/2013 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2016 года по делу N А83-566/2013 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь