Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-1045/16

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А81-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1045/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-4078/2015 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1066451015630, ИНН 6451413298) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532), третье лицо: Администрация города Ноябрьска, о взыскании 26 116 904 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - директора Леонова М.Ю.,

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - представителя Курилова В.Н. по доверенности N 02/16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "ДЗМ", учреждение, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300003713000541-0094345-01 от 13.09.2013 в размере 40 570 414 руб.

До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 26 116 904 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-4078/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 46 415 руб.48 коп.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, общество уведомило учреждение о необходимости дополнительных работ, связанных с несоответствием проектной документации техническому состоянию здания и видам и объемам работ, которые необходимо провести для достижения результата работ по контракту, и получило согласие учреждения на выполнение таких работ путем подписания и утверждения дефектных ведомостей и локальных смет, следовательно, вправе требовать оплату работ. Контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, что следует из соглашения от 13.03.2015, что также означает, что общество имеет право на возмещение фактических расходов. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости работ по шпатлевке стен и потолков, прямо предусмотренных заключенным сторонами контрактом. Односторонние акты не подписаны заказчиком неправомерно. Возражений по отчету эксперта в части определенного объема выполненных работ и в части итоговой стоимости работ, ни у ответчика, ни у третьего лица, не было. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе обществом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий дефектных ведомостей N N 1, 2, 3, 3/2, 4, 5, 6, б/н, 07-1, 21, 21-А; копии сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта доп. на сумму 110 682 257 руб., копий объектных сметных расчётов NN 1доп., 1/2доп., 04доп., 06доп., 07доп., 09доп.; сводного сметного расчёта стоимости капитального ремонта (Снятие) на сумму 15 502 640 руб., копий локальных смет NN 02-02-01. 02-02-02, 02-02-03, 02-02-03/02, 02-02-02, 02-02-05.ю 02-02-06, 02.02.07, 02.02.08, 02-02-08/2, 02-09-01, 10-15; копии доп. локальной сметы N 02-06-01 и локальной сметы N 02-07-01.

Администрация города Ноябрьска, МУ "ДМЗ" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами общества.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал приведенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также просил приобщить к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.07.2014; копий актов о приёмке выполненных работ N 21, 23-28 от 18.07.2014.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление истцом аналогичного ходатайства суду первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая необходимость оценки представленных истцом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно своему отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 13.09.2013 между ООО "Северстрой" (подрядчик) и МУ "ДЗМ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0190300003713000541-0094345-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания МАДОУ "Золушка", расположенного в гор. Ноябрьске, а заказчик должен был принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.

Названный муниципальный контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи с этим отношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 0190300003713000541-0094345-01 от 13.09.2013, подлежат регулированию положениями Закона N 94-ФЗ, являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и строительном подряде.

Исходя из положений указанного закона, он был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и в силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в сторону увеличения в ходе его исполнения, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составляет 127 914 351 руб. 31 коп., является твердой и может быть изменена лишь в меньшую сторону.

Исходя из приведенных условий заключенного сторонами контракта и пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение цены контракта в связи с изменением объема работ в сторону увеличения недопустимо, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе, к которым выполнение дополнительных работ не относится.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе стоимость работ, не предусмотренных контрактом, то есть, дополнительных работ, но которые, как утверждает общество, были необходимы и согласованы учреждением.

Между тем, установленные Законом N 94-ФЗ условия, когда цена государственного контракта может быть изменена, отсутствуют.

Подписание заказчиком дефектных ведомостей, локальных смет и актов формы КС-2 и КС-3, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не означает согласования заказчиком иного (дополнительного) объема работ по контракту в установленном законом порядке и наличия у истца права требовать его оплаты.

Из материалов дела следует, что соглашением от 13.03.2015 стороны расторгли муниципальный контракт N 0190300003713000541-0094345-01 от 13.09.2013.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в соглашении от 13.03.2015 причины расторжения заключенного сторонами муниципального контракта не указаны, следовательно, его довод о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств не обоснован.

Кроме того, из буквального содержания соглашения следует, что подрядчик обязуется предъявить работы, фактически выполненные в рамках контракта, а заказчик обязуется принять эти работ и оплатить их.

Обществом не оспаривается, что в отношении дополнительных работ муниципальный контракт не был заключен.

Выполнение работ сверх муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, либо в порядке, предусмотренном действующим с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах даже при условии включения спорных дополнительных работ в акты приемки, подписанные заказчиком, истец лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Необходимо указать, что стоимость дополнительных работ, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела определена истцом на основании отчета N 150312, подготовленного по заданию общества оценщиком Белицкой С.Н., об определении рыночной стоимости работ по состоянию на 12.03.2015, взыскание которой в пользу истца не соответствует эффективному использованию бюджетных средств, которое достигается путём предложения участниками торгов цены работ ниже, чем предусмотрено конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Северстрой" является профессиональным участником в сфере производства подрядных работ по строительству и ремонту зданий и сооружений, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к муниципальному контракту N 0190300003713000541-0094345-01 от 13.09.2013, оно не могло изначально не осознавать необходимость производства значительного дополнительного объема работ для выполнения цели контракта по выполнению капитального ремонта объекта, являющегося предметом контракта.

В условиях, когда цена заключенного сторонами муниципального контракта является твердой, в отношении дополнительных работ муниципальный контракт не был заключен, требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

При нахождении на объекте, где по контракту проводился капитальный ремонт, отделимого без вреда для объекта имущества подрядчика, не оплаченного заказчиком, он не лишен права его вывезти с объекта, так как последнее является его собственностью.

В отношении работ по шпатлевке стен и пололка на объекте ремонта, которые, по утверждению истца, предусмотрены сметной документацией (приложение N 3 к контракту) в составе работ по улучшенной окраске стен и потолка поливинилцентными водоэмульсионными составами, суд апелляционной инстанции указывает, что утверждения общества не подтверждаются материалами дела, так как названное приложение к контракту не представлено.

Кроме того, отсутствуют допустимые доказательства составления подрядчиком акта приемки выполненных работ по названным выше работам с указанием стоимости работ, рассчитанной согласно условиям муниципального контракта, и направление такого акта заказчику с просьбой принять и оплатить работы.

Непосредственно акт N 48 не представлен. Имеющиеся в материалах дела письма общества (т. 4 л. 138-139, 141, 144) таким доказательствами не являются. Акт от 29.04.2015 на сумму 442 880 руб. составлен и подписан оценщиком Белицкой С.Н. (т. 5 л. 215-217).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стоимость работ по шпатлевке стен и пололка в размере 442 880 руб. определена ООО "Северстрой" на основании стоимости согласно отчету N 150312, что необоснованно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не соблюден установленный контрактом и статьёй 753 ГК РФ порядок сдачи работ по шпатлевке стен и пололка, в связи с чем оно не имеет права требовать оплаты этих работ в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-4078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков