Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2016 г. N 15АП-2814/16

город Ростов-на-Дону

27 марта 2016 г.

дело N А32-37608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резаевой Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2016 по делу N А32-37608/2013

по заявлению конкурсного управляющего должника к Резаевой Оксане Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубанАвтоРесурс" (ИНН/ОГРН 2330030328/1042316910646),

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньАвтоРесурс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - истец) с заявлением к ответчику о признании недействительным договора продажи транспортного средства от 03.07.2012 года, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.2 ст.170 ГК РФ.

Определением суда от 12.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО АПК "Образцовый".

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора продажи транспортного средства от 03.07.2012 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представил вопрос для рассмотрения экспертом, указал в качестве экспертного учреждения - ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", внес на депозитный счет суда 8 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2016 года).

Ответчик предложил дополнительный вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 03.07.2012 года автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8L35796, кузов (кабина, прицеп) WF0DXXGBBD8L35796, двигатель N SEBA 8L35796, цвет - черный, с учетом недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 31.05.2012 года, составленной ИП Азевич Д.Г.?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по настоящему делу к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кныш Александр Викторович. Назначена экспертиза в рамках настоящего обособленного спора, производство которой поручено Ганнычу Дмитрию Александровичу, эксперту ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" (г. Краснодар, ул. Монтажников, 1\4). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 03.07.2012 года автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8L35796, кузов (кабина, прицеп) WF0DXXGBBD8L35796, двигатель N SEBA 8L35796, цвет - черный, пробег 68119 км?

Не согласившись с принятым судебным актом, Резаева Оксана Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции в постановке дополнительного вопроса, предложенного Резаевой О.А., не мотивирован. Указание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует дефектная ведомость необоснованно, поскольку ранее указанная ведомость была приобщена к материалам обособленного спора, в качестве приложения к отзыву от 20.07.2015. Кроме того, Резаева О.А. считает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку в адрес эксперта судом направлена только документация (у эксперта нет возможности осмотреть сам автомобиль), что является препятствием, по мнению заявителя для определения технического состояния и рыночной стоимости объекта.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы в дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-37608/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 ООО "КубанАвтоРесурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, предусмотренными названным законом.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), в том числе в рамках обособленного спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях АС Северо-Кавказского округа по делу А15-235/2013 от 04.02.2014 г., от 7 февраля 2014 г., 30.01.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос достаточности и достоверности экспертного заключения относится к сфере оценки доказательств судом первой инстанции, результаты которых отражаются при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд реализовал предусмотренное правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора, в виду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нормы процессуального права при приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время заявление ООО "КубаньАвтоРесурс" рассмотрено по существу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 признан недействительным договор продажи транспортного средства от 03.07.2012 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" и Резаевой Оксаной Алексеевной. Применены последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы Законом о банкротстве не предусмотрено (статья 42 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления от 23.03.16 апелляционным судом была допущена опечатка в виде указания в последнем абзаце резолютивной части постановления порядка и срока обжалования, установленного в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил по собственной инициативе исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 23.03.16, исключив из ее текста последний абзац.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-37608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Резаевой Оксане Алексеевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.02.2016 г. номер операции 9.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева