Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 г. N 15АП-6157/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2014 г.

дело N А32-37608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Флюстикова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-37608/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Флюстикова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" (ОГРН 1042316910646, ИНН 2330030328)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" (далее - ООО "КубаньАвтоРесурс", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веста" Флюстиков Юрий Алексеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 000 000 руб. в третью очередь.

Определением суда от 24.03.2014 отказано в удовлетворении требования ООО "Веста" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КубаньАвтоРесурс".

Конкурсный управляющий ООО "Веста" Флюстиков Юрий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.03.2014, включить требования ООО "Веста" в реестр требований кредиторов ООО "КубаньАвтоРесурс" в размере 17 000 000 руб. в третью очередь.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "КубаньАвтоРесурс" неосновательно сберегло указанную сумму денежных средств, перечисленную платежным поручением N 96 от 04.07.2014 и которая подлежит возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "КубаньАвтоРесурс" Курочкин В.П. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 в отношении ООО "КубаньАвтоРесурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - кредитор) 13.02.2014 предъявило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Основанием для предъявления к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов явилось платежное поручение N 96 от 04.07.2011, согласно которому кредитор перечислил должнику 17 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, ООО "Веста" необходимо было доказать, что ответчик (должник) в отсутствие на то законных оснований пользовался денежными средствами ООО "Веста".

ООО "Веста", требуя взыскания неосновательного обогащения, утверждает, что договорные отношения между кредитором и должником отсутствуют.

Однако, из представленного кредитором платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата за бензин Регуляр-92 согласно счета N 324 от 04.07.2011. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор не представил.

Таким образом, довод об отсутствии договорных отношений между кредитором и должником в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению.

Названные обстоятельства, со ссылкой на правоприменительные выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.13 N 11524/12, правомерно были расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, препятствующих включению требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, из пояснений временного управляющего должника и материалов дела следует, что в опровержение наличия задолженности ООО "КубаньАвтоРесурс" 25.03.2014 представило временному управляющему документы подтверждающие возврат денежных средств ООО "Веста". Так ООО "Веста" платежным поручением N 96 от 04.07.2011 перечислило ООО "КубаньАвтоРесурс" 17 000 000 рублей. ООО "КубаньАвтоРесурс" платежными поручениями N 2346 от 19.07.201 1, N 2365 от 26.07.2011, N 2372 от 11.08.2011, N 2383 от 15.08.2011. 2388 от 24.08.2011. 2417 от 14.09.2011 на общую сумму 17 706 021 руб. 75 коп. осуществило возврат денежных средств ООО "Веста".

Названные выше и представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об отсутствии у ООО "Веста" оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "КубаньАвтоРесурс". Доказательств обратного заявитель не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований кредитора следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-37608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева