Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1740/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-14460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-14460/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1127232047898, ИНН 7206046749) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройторг" (ОГРН 1137232033894, ИНН 7206048111) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 191 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее по тексту - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройторг" (далее по тексту - ООО "Интерстройторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 608 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 191 руб. 89 коп. (л.д. 3-6)

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 641 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 937 руб. 59 коп. (л.д. 66-70).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-14460/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Интерстрой" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 238 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не ответил на досудебное требование истца о возврате денежных средств, о состоявшемся зачете ответчика не уведомил; обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в связи с чем требование ответчика о зачете удовлетворению не подлежало. Ответчик указывает, что акт взаимозачета подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, что, по его мнению, порождает сомнения в его достоверности, однако никаких мер по проверке достоверности акта взаимозачета и приложенных к нему документов судом первой инстанции не принято.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 61 от 06.08.2013, N 76 от 22.08.2013, N 76 от 22.08.2013, N 87 от 04.09.2013 и N 100 от 25.09.2013, истец перечислил ответчику 641 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "временная финансовая помощь на хозяйственные нужды" (л.д. 23-54, 71-77).

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в размере спорной суммы, в связи с чем прекращено обязательство ответчика перед истцом по возврату 641 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчика за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, полученные ответчиком без оснований, не были возвращены истцу.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договор поставки N 28/13 от 05.08.2013, накладная N 89 от 12.08.2013 и товарная накладная N 89 от 12.08.2013, в соответствии с которыми ответчик передал истцу строительные материалы на общую сумму 860 770 руб., в связи с чем 01.10.2013 стороны подписали акт взаимозачета N 2 на сумму 641 000 руб.

Зачет в силу положений статьи 410 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательств сторонами.

Зачет предусмотрен законом и стороны потому вправе по собственному волеизъявлению на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) избрать именно такой способ прекращения друг перед другом взаимных обязательств.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в размере спорной суммы, в связи с чем прекращено обязательство ответчика перед истцом по возврату 641 000 руб.

Довод заявителя о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку встречные обязательства ООО "Интерстройторг" и ООО "Интерстрой" прекращены зачетом в момент подписания акта 01.10.2013, а не в ходе рассмотрения дела в суде.

Факт представления указанных документов в суд первой инстанции в рамках настоящего дела дату прекращения обязательств указанных лиц не изменяет.

То обстоятельство, что акт взаимозачета подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, безусловно о недостоверности представленных ответчиком документов не свидетельствует.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что Ниатбакиев К.Т. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом как ООО "Интерстрой", так и ООО "Интерстройторг".

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату подписания спорного акта взаимозачета, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, Ниатбакиев К.Т., подписывая акт взаимозачета от имени ООО "Интерстрой" и ООО "Интерстройторг", действовал в пределах предоставленных ему Законом об ООО полномочий.

Само по себе указанное обстоятельство о недействительности спорного акта взаимозачета не свидетельствует.

Гражданское законодательство не исключает возможности наличия у двух разных организаций в качестве учредителя или единоличного исполнительного органа одного физического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства недобросовестного осуществления ООО "Интерстрой" и ООО "Интерстройторг" гражданских прав, а также возложенных на Ниатбакиева К.Т. как единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц обязанностей в материалах дела отсутствуют.

В установленном действующим законодательством порядке зачет не был оспорен и признан недействительным, требования о признании недействительной указанной сделки в рамках настоящего спора заявлено не было. О фальсификации спорного акта взаимозачета истец также не заявил.

Само по себе непредставление ответчиком спорных документов истцу в порядке досудебного урегулирования спора безусловно о недостоверности представленных в материалы дела не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были предприняты какие-либо меры по проверки достоверности акта взаимозачета и приложенных к нему документов апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая, что акт взаимозачета подписан уполномоченным лицом, на нем имеются оттиски печати, доказательств его недостоверности не представлено, апелляционный суд признает данный документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку в результате зачета встречных однородных требований прекращено обязательство ответчика перед истцом по возврату 641 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-14460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1127232047898, ИНН 7206046749) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич