Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 21АП-135/16

28 марта 2016 г.

Дело N А83-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

при участии представителей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Котляр В.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности от 09.02.2016 N Д82907/16/100, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кучин Р.И., главный консультант судебного отдела юридического управления, по доверенности от 29.12.2015 N 708-Д, от Министерства промышленной политики Республики Крым - Хорева И.В., заместитель начальника управления - заведующий отделом правовой работы управления правовой, кадровой и организационной работы, по доверенности от 29.12.2015 N 04/3832-3,

в отсутствии государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод", отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Кибар", государственного предприятия Министерства обороны Украины "Украинская авиационная транспортная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу N А83-4407/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" к отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества), при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Кибар", государственного предприятия Министерства обороны Украины "Украинская авиационная транспортная компания",

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее по тексту - отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым в части составления актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2015 и признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2015 и от 25.09.2015, составленных в рамках исполнительного производства 5077/15/82011-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" отказано.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерства промышленной политики Республики Крым поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод", отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Кибар", государственного предприятия Министерства обороны Украины "Украинская авиационная транспортная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 17 декабря 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем отдела Витальским А.В. в рамках исполнительного производства N 5077/15/82011, возбужденного 01.06.2015 на основании исполнительного листа ФС N 001738550 от 30.03.2015, был произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: г. Евпатория, 5-й Авиагородок, 20-Б, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2015.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Федосовым А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства N 5077/15/82011-СД был произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: пгт. Новофедоровка, территория ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод".

Полагая, что указанные действия и акты являются незаконными нарушают его права, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия, а также не является ни собственником, ни балансодержателем арестованного имущества, в связи с чем его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом оспариваемого решения и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 по делу N А83-4085/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кибар" удовлетворено. Признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда города Киева от 21.09.2011 по делу N 52/343 о взыскании с государственного предприятия Министерства обороны Украины "Украинская авиационная транспортная компания" в пользу частного предприятия "Кибар" 294 398 (двести девяносто четыре тысячи триста девяносто восемь) грн. 00 коп. долга, 31 206 (тридцать одну тысячу двести шесть) грн. 00 коп. инфляционных потерь, 9364 (девять тысяч триста шестьдесят четыре) грн. 28 коп. процентов годовых, 3349 (три тысячи триста сорок девять) грн. 00 коп. государственной пошлины, 236 (двести тридцать шесть) грн. 00 коп. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда города Киева от 05.10.2011 по делу N 51/326 об обязании государственного предприятия Министерства обороны Украины "Украинская авиационная транспортная компания" возвратить частному предприятию "Кибар" денежную сумму в размере 76440 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) грн.88 коп., а также о взыскании с государственного предприятия Министерства обороны Украины "Украинская авиационная транспортная компания" в пользу частного предприятия "Кибар" 764 (семьсот шестьдесят четыре) грн. 41 коп. государственной пошлины и 236 (двести тридцать шесть) грн. 00 коп. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Взыскано с государственного предприятия Министерства обороны Украины "Украинская авиационная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кибар" 4000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 01.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Витальским А.В. было возбуждено исполнительное производство N 5077/15/82011-ИП на основании исполнительного листа N ФС 001738550 от 05.05.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-4085/2014 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015.

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Витальским А.В. произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: г. Евпатория, 5-й Авиагородок, 20 Б, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Витальским А.В. вынесены постановления: о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составления акта о наложении ареста (описи имущества), а именно самолетов в количестве трех штук: АН-12Б, заводской номер 3341610-69, дата выпуска 30.12.1963, АН-12Б, заводской номер 3341301-78, дата выпуска 03.06.1963, АН-12, заводской номер 4342405-79, дата выпуска 30.06.1964 в целях исполнения исполнительного документа в отношении государственного предприятия Министерства обороны Украины "Украинская авиационная транспортная компания"; об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому объединены исполнительные производства от 01.06.2015 N 5077/15/82011-ИП, N 5076/15/820114-ИП, N 5075/15/82011-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 5077/15/82011-СД.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосовым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства N 5077/15/82011-СД был произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: пгт. Новофедоровка, территория ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод".

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и суд первой инстанции установил, что судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 по делу N А83-4085/2014, наложили арест на имущество должника - государственного предприятия Министерства обороны Украины "Украинская авиационная транспортная компания", находящегося на территории заявителя - ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия, а также не является ни собственником, ни балансодержателем арестованного имущества.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя норм права и законных интересов предприятия.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, был проигнорирован тот факт, что указанное имущество не принадлежит должнику, является необоснованным, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства и в отсутствии сведений о принадлежности спорного имущества предприятию.

Апелляционная коллегия считает возможным отметить, что право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст.119 Закона N 229-ФЗ.

Так, в силу ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном постановлении пленума заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предприятие не является стороной исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу N А83-4407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова