Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1302/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А03-19208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 г. по делу N А03-19208/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (ОГРН 1122225009026, ИНН: 2225131535, 656043, г. Барнаул, ул.Л.Толстого,29)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН: 2222027078, 656056, г. Барнаул, просп. Социалистический, д. 24)

о взыскании 49 973 рублей 35 копеек, в том числе 49 700 рублей долга и 273 рублей 35 копеек неустойки по договору аренды от 31.03.2008 N А0880137,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - АО "Газпром газораспределение Барнаул", общество, ответчик) о взыскании 149 327 рублей 67 копеек неустойки по договору аренды от 31.03.2008 N А0880137 за период с 11.09.2015 по 11.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении требования о взыскании долга в размере 8 984 028 рублей 33 копеек производство по делу прекращено.

С АО "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу предприятия взыскано 149 327 рублей 67 копеек неустойки, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С АО "Газпром газораспределение Барнаул" в доход федерального бюджета взыскано 66 402 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того судом не учтено, что просрочка в оплате задолженности вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, задолженность по договору ответчиком оплачена до вынесения решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и ОАО "Алтайгазпром", переименованным в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", заключен договор аренды газораспределительных сетей N А0880137 с дополнительными соглашениями от 30.06.2008 N 2, от 20.10.2009 N А0980097, от 08.07.2011 N А1180106, от 08.07.2011 N А1180107, от 08.07.2011 N А1180108, от 28.12.2011 N А1180218, от 07.02.2012 N А1280041а, от 14.06.2012 N А1280357, от 06.03.2014 N А1470007, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование на период с 21.02.2008 по 31.12.2008 за плату газораспределительные сети в соответствии с приложением N 1, а арендатор вносит ежемесячно арендную плату.

В соответствии с актами приема-передачи от 21.02.2008, от 01.07.2009, от 01.07.2010, от 28.02.2011, от 01.03.2011, от 01.11.2011, от 01.01.2012 и от 01.01.2015, газораспределительные сети по вышеуказанному договору переданы ОАО "Газпром газораспределение Барнаул".

24.06.2015 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП "Алтайские инженерные системы" - арендодателем, Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - балансодержателем, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" - арендатором, заключено дополнительное соглашение N А1580291 к договору от 31.03.2008 N А0880137, в соответствии с которым предприятие в силу регистрации права хозяйственного ведения на газораспределительные сети, указанные в Приложении N 2, приобрело права арендодателя, в том числе и право на получение арендных платежей в отношении указанных выше сетей.

Замена лица на стороне арендодателя в отношении объектов, переданных в хозяйственное ведение АКГУП "Алтайские инженерные системы", произведена на основании статей 17-18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статьи 19 Закона Алтайского края от 14.09.2006 N 98-ЗС "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края".

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N А1580291 к договору от 31.03.2008 N А0880137, изменяющему пункт 3.1 договора от 31.03.2008 N А0880137, арендная плата за имущество, указанное в Приложении N 2, составляет 107 808 340 рублей в год, 8 984 028 рублей 33 копейки в месяц.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.03.2014 N А1470007, дополняющим пункт 3.2 договора от 31.03.2008 N А0880137, в отношении имущества, указанного в Приложении N 2, арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в лице предприятия не позднее 10 числа текущего месяца.

За сентябрь 2015 года общество в нарушение условий заключенного договора аренды своевременно не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате за аренду газораспределительных сетей в установленный договором срок, задолженность составила 8 984 028 рублей 33 копейки.

Задолженность в сумме 8 984 028 рублей 33 копейки за сентябрь 2015 года оплачена ответчиком после предъявления иска платежными поручениями от 05.11.2015 N 6994 и от 12.11.2015 N 7208.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков оплаты арендных платежей и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 4.2 договора от 31.03.2008 N А0880137 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N А1180218 предусмотрели, что арендатор за несвоевременную уплату арендных платежей уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 11.09.2015 по 11.11.2015 в размере 149 327 рублей 67 копеек.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 149 327 рублей 67 копеек последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 года по делу N А03-19208/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина