Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-13992/15

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А75-9770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13992/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу N А75-9770/2015 (судья Козицкая И.А.), принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик" (ОГРН: 1136658024062, ИНН: 6658438796) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН: 1038600300507, ИНН: 8622008948) о взыскании 1 190 488 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик" (далее - ООО "СтройСнабЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) о взыскании 1 190 488 руб. 98 коп., в том числе, 1 149 099 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки от 27.08.2014 N 013/0331/14-МТС, 41 479 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.03.2015 по 10.08.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу N А75-9770/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 149 099 руб. 76 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным. Также суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу N А75-9770/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поставки от 27.08.2014 N 013/0331/14-МТС подписан неуполномоченным лицом; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна была быть применена ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,12% годовых.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2014 между ООО "СтройСнабЛогистик" (поставщик) и ООО "Югорскремстройгаз" (покупатель) заключен договор поставки N 013/0331/14-МТС (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательства поставлять щебень и плиты дорожные на условиях, определенных Договором и приложениями к нему. Количество товара, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В приложении N 1 к договору (л.д. 22) стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость товара, которая составила 2 298 019 руб. 53 коп.

Как установлено пунктом 4.3 договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к Договору.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору установлен порядок оплаты: предоплата 50 %, 50 % после фактического получения ТМЦ.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 27 августа 2015 года (включительно), а в части принятых в период действия договора обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1. договора).

Ответчик по платежному поручению от 12.02.2015 N 416 (л.д. 21) перечислил истцу денежные средства в размере 1 149 009 руб. 77 коп.

На основании универсального передаточного документа (л.д. 23) истец передал ответчику товар на сумму 2 298 019 руб. 53 коп.

По утверждению истца ответчик товар на сумму 1 149 099 руб. 76 коп. не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д. 24).

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 149 099 руб. 76 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца на сумму 1 149 099 руб. 76 коп., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 149 099 руб. 76 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 149 099 руб. 76 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор и приложение N 1 к нему подписаны неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом.

О фальсификации имеющихся в деле договора и приложения N 1 к договору ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не доказано, что подпись на договоре и приложении N 1 к договору не принадлежит генеральному директору ООО "Югорскремстройгаз" Григорьеву В.А.

Следовательно, истцом правомерно было заявлено о взыскании с ответчика заявленной суммы долга по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 479 руб. 22 коп., исчисленных за период с 26.03.2015 по 10.08.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно, поскольку истец не определил точное количество дней просрочки в рамках заявленного периода.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в сумме 41 479 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что в данном случае необходимо применять ставку банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,12 % годовых.

Однако, указанный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в действующей с 01.06.2105 редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц. При расчете процентов истцом применены именно те ставки, которые действовали в спорный период.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, посчитав их документально подтвержденными. Ответчик по данному эпизоду какие-либо доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу N А75-9770/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер