Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-4274/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-63946/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

конкурсного управляющего Наталкина Д.В. по решению от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4274/2016) конкурсного управляющего ООО "СтарТ" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-63946/2013/з.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтарТ" Наталкина Д.В.

к Брысенкову В.Ю., Монахову К.А.

о взыскании убытков в размере 1.221.120.000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтарТ",

установил:

конкурсный управляющий ООО "СтарТ" 19.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании убытков в сумме 1221120000 руб. с бывших руководителей должника Брысенкова В.Ю., Монахова К.А. по нормам корпоративного законодательства и пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непередачей товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, отмечая, что последний до конкурсного производства руководитель должника отражал в бухгалтерской отчетности товарно-материальные ценности на 1221120000 руб., передал в составе документов договоры комиссии, в удовлетворении требований по которым отказано. В конкурсной массе должника нет ни денежных средств за это имущество, ни самого имущества, в связи с чем на бывших руководителей может быть возложена ответственность в виде убытков в заявленной сумме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СтарТ", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководство должником осуществляли в период с 15.05.2012 по 22.11.2012 Монахов К.А., с 22.11.2012 по 26.09.2014 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) Брысенков В.Ю.

Как установлено в ходе выездной и камеральной проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены решением N 12-04-168 от 20.01.2014, главной целью хозяйственных операций, отражавшихся в налоговой отчетности ООО "СтарТ" являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (необоснованное предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 186272543 руб.). Совокупность изложенных организационно-административных и экономико-хозяйственных фактов свидетельствует о том, что организация осуществляла деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС из федерального бюджета. Действия налогоплательщика заведомо искусственны и очевидно не имеют под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели (цели извлечении прибыли) кроме единственной цели получить налоговую выгоду.

Таким образом, оформление сделок за период деятельности Монахова К.А. имело притворный характер в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и фактически оборот товарно-материальных ценностей на сумму 1,2 миллиарда рублей отсутствовал. К таким выводам пришли и арбитражные суды при рассмотрении требования ООО "Индустрия" в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 29.08.2014 (тр.1)), иска конкурсного управляющего к ООО "ОптТорг" (решение от 08.09.2015 по делу N А40-68233/15-124-75). Решение от 12.11.2015 по делу N А14-6098/15 носит противоречивый характер (на 2-й странице - вывод об удовлетворении требований - в резолютивной части - решение об отказе).

Решение налогового органа о привлечении ООО "СтарТ" к ответственности, вынесенное в период деятельности Брысенкова В.Ю., последним обжаловано не было, но и не исполнено, в частности, по подпункту 4 пункта 5 резолютивной части, согласно которой он должен был внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, вместо чего после открытия конкурсного производства по-прежнему поддерживал видимость хозяйственных операций с оборотом товарно-материальных ценностей на сумму 1,2 миллиарда рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Совокупность фактических обстоятельств не позволяет считать активы в указанном размере действительно имевшимися в собственности должника, с утратой которых могла связываться ответственность бывших руководителей в заявленной конкурсным управляющим сумме.

Сам по себе факт неполной передачи документов бухгалтерского учета, недостоверность которого установлена органами налогового контроля в пределах имеющееся компетенции, не создает условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с дополнительно установленными в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора обстоятельствами, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен