Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-15397/15

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А70-8619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15397/2015) закрытого акционерного общества "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года по делу N А70-8619/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваПлот" (ОГРН 1097232036043; ИНН 7203243322) к закрытому акционерному обществу "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ" о взыскании 819 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоваПлот" (далее - ООО "Новаплот", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ" (далее - ЗАО "АДС", ответчик) о взыскании 819 200 руб. долга по договору N 243/12 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-8619/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о несогласии с суммой взысканной с него задолженности, а также о подписании представленного в суд первой инстанции истцом акта сверки взаимных расчетов ненадлежащим представителем ответчика. Согласно доводам жалобы, ведущий бухгалтер ЗАО "АДС", подписавший данный акт сверки, не обладал полномочиями по подписанию указанного документа, вследствие чего акт сверки не может быть признан допустимым доказательством наличия задолженности у ЗАО "АДС" перед ООО "Новаплот".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 ЗАО "АДС" (заказчик) и ООО "Новаплот" (исполнитель) заключен договор N 243/12, предметом которого является оказание услуг дорожно-строительной техникой на объектах заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие сроки оказания услуг: 01.10.2012 - 31.12.2012.

В пункте 3.1 договора N 243/12 от 01.10.2012 сторонами согласована цена 1 машино-часа работы техники с учетом полной загруженности мощностей и выполнения всего объема работ, согласно нормативной производительности, а также с учетом заработной платы водителей, механика, ТО и ремонта определяется согласно приложению N 1.

Приложением к договору сторонами определены планово-расчетные цена за 1 м/час работы дорожно-строительной техникой, в соответствии с которым предоставляются транспортные услуги спецтехники - автокрана КС- 55713-1 стоимостью 1 400 руб./час.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 243/12 от 01.10.2012 в соответствии с которым общая стоимость услуг ориентировочно составляет 1 850 200 руб.

Согласно подписанной сторонами спецификации к дополнительному соглашению заказчику предоставляются следующие транспортные услуг: работа автокрана КС-55713-1 стоимостью 1 400 руб. в час., место оказания услуг: "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени на пересечении улиц Мельникайте-Широтная". Окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени на основании счета-фактуры, подписанного акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 243/12 от 01.10.2012 оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня передачи заказчику счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора N 243/12 от 01.10.2012 исполнены им перед ответчиком надлежащим образом на общую сумму 1 975 400 руб. В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 19.10.2012 по 15.04.2013 NN 0001-00012, подписанные представителем ЗАО "АДС" без возражений.

Принятые услуги оплачены ответчиком частично в размере 1 156 200 руб., о чём свидетельствуют представленные платежные поручения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Новаплот" в адрес ЗАО "АДС" направлено претензионное письмо с требованием оплаты долга по договору N 243/12 от 01.10.2012, полученное ответчиком 12.05.2015.

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "АДС" без исполнения, ООО "Новаплот" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием обращения ЗАО "АДС" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ЗАО "АДС" оказанными ООО "Новаплот" услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, перечисленные выше, подписанные ответчиком без замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг, с прямым указанием на оказание истцом услуг в полном объеме, подпись скреплена печатью ЗАО "АДС".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ответчиком приняты услуги оказанные истцом на общую сумму 1 975 400 руб., при этом оплата принятых ЗАО "АДС" услуг произведена частично в сумме 1 156 200 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 819 200 руб. Указанный документ содержит оттиск печати ЗАО "АДС".

О неправомерном выбытии из распоряжения ответчика печати ЗАО "АДС" и ее незаконном использовании, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Не ссылается на такие обстоятельства ответчик и в настоящей жалобе.

Поскольку значение действий участника правоотношения по подписанию акта сверки взаимных расчетов заключается в уточнении им объема обязательств, исполненных и не исполненных им по отношению к контрагенту, такое юридически значимое действие следует расценивать как признание долга и свидетельство согласия с фактом наличия задолженности подписавшего акт лица.

О фальсификации оттиска печати на указанном выше акте выполненных работ, равно как о фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на подписание акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2014 лицом, не обладавшим полномочиями на совершение таких действий от лица ЗАО "АДС", не может быть принята во внимание.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ЗАО "АДС" также не представлены.

Кроме того, факт исполнения ООО "Новаплот" обязательств по договору в указанном выше объеме не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения статей 9, 41 АПК РФ, коллегия отмечает, что будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления ООО "Новаплот" к рассмотрению, ЗАО "АДС" не реализовало принадлежащих ему процессуальных прав на заявление возражений против иска, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий избранной им процессуальной позиции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства полной оплаты ЗАО "АДС" оказанных ему ООО "Новаплот" услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АДС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная ЗАО "АДС" в электронном виде копия платежного поручения N 207 от 27.01.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.02.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ЗАО "АДС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года по делу N А70-8619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1077203028176; ИНН 7203194509; место нахождения: город Москва) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева