Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-12035/15

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А24-2697/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур",

апелляционное производство N 05АП-12035/2015

на решение от 23.11.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2697/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Д" (ИНН 4101102503, ОГРН 1054100060992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ИНН 4101154861, ОГРН 1124101013200)

о взыскании задолженности в размере 93 237 рублей 06 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Д" (далее - истец, ООО "Жилремсервис Д") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ответчик, ООО "Арктур") о взыскании 50 000 рублей, из них: 40 000 рублей долга и 10 000 пени.

Определением суда от 22.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.08.2015 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 212 434 рублей 46 копеек, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца представила письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика 93 177 рублей 06 копеек основного долга и 65 972 рубля 99 копеек пени.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Указывает на непредставление возражений по делу в связи с отсутствуем в Петропавловске-Камчатском генерального директора ООО "Арктур"; при этом сведения об обжалуемом судебного акте получено из официального сайта арбитражного суда. Поясняет, что договор с истцом не заключал.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Жилремсервис Д" (исполнитель) и ООО "Арктур" (заказчик) 18.12.2013 заключен договор N 10/2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному механизированному сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов с территории заказчика - контейнерной площадки по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23.

Согласно пункту 3.1 договора перед началом работ, в течение пяти рабочих дней после подписания договора, и далее в течение пяти рабочих дней, следующих за отчетным кварталом, заказчик оплачивает аванс в размере платежей за квартал. Оплата производится путем перечисления сумм на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет суммы оплаты производится согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае централизованного изменения тарифов в сторону повышения, соответственно увеличивается цена договора и считается согласованной с момента введения нового тарифа. Заказчик считается извещенным путем выставления счета исполнителем.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что ежемесячно до пятого числа исполнитель направляет в адрес заказчика счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ. В течение двух дней заказчик обязан рассмотреть, подписать указанные документы и направить их в адрес исполнителя. Немотивированный отказ от акта приемки не допускается. В случае если в течение указанного срока в адрес исполнителя не поступает надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ, работы считаются принятыми в полном объеме и заказчик обязан их оплатить.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2014 с условием распространения его действия на правоотношения сторон начиная с 18.12.2013, и с наличием условия о его продлении на следующий календарный год, если за десять дней до истечения срока ни одна из сторон не потребует его расторжения (пункты 8.2, 8.3 договора).

В период с 01.01.2014 по 31.07.2015 истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора и выставил счета на общую сумму 93 177 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 93 177 рублей 06 копеек основного долга и 65 972 рублей 99 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 30.04.2014 N 000332, от 12.05.2014 N 000427, от 08.07.2014 N 000644, от 16.09.2014 N 000801, от 12.01.2015 N 000173, от 01.04.2015 N 000344, от 01.07.2015 N 000677, подписанными в одностороннем порядке представителем истца.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 65 972 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлена, что просрочка платежей сверх сроков, установленных пунктом 3.1 договора более чем на три рабочих дня рассматривается как пользование чужими денежными средствами, при этом заказчик вместе с очередным платежом обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа на момент оплаты.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Указания апеллянта на непредставление возражений по делу в связи с отсутствуем в Петропавловске-Камчатском генерального директора ООО "Арктур", при этом сведения об обжалуемом судебного акте получено из официального сайта арбитражного суда, судебной коллегия отклоняются.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 41 АПК ПФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции, в том числе для предоставления возражений на иск.

Ссылка апеллянта на то, что договор ответчиком не подписывался, судом апелляционной инстанции также отклоняется как бездоказательный. Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ООО "Арктур" не заявляло о проведении почерковедческой экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу N А24-2697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова