Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-15588/15 (ключевые темы: договор поставки - опросный лист - ГОСТ - электроустановки - технические условия)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-15588/15

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А75-11465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А75-11465/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (ОГРН 1038901121940, ИНН 8911019586) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (ОГРН 1126658039903, ИНН 6658422411) о взыскании 5 876 000 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" - Кондратьев И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30.04/15 от 13.04.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" до перерыва - Головко А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N СГЭС-68/2014 от 16.12.2014 сроком действия по 31.12.2016), Григорьев А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N СГЭС-71/2014 от 16.12.2014 сроком действия по 31.12.2016), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" до перерыва - Мордас А.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 17.04.2015 сроком действия на 1 год), Валов Р.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.04.2015 сроком действия 1 год), Бороздин К.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.04.2015 сроком действия 1 год), после перерыва - Валов Р.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.04.2015 сроком действия 1 год), Бороздин К.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.04.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - ООО "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (далее - ООО "ТД "Абсолют", ответчик) о взыскании 5 876 000 руб. 02 коп.

Требование истца со ссылками на статьи 435, 438, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком было поставлено истцу оборудование, которое не соответствует согласованному сторонами описанию, изложенному в опросных листах, в договоре поставки от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС и имеет существенные недостатки.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-11465/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "ГЭС" и общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", третье лицо) обжаловали его в судебном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "ГЭС" указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка о надлежащим исполнении обязательств по договору поставки, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СГЭС" к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СГЭС" указало, что обжалуемое решение затрагивает его законные права и интересы, так как ООО "СГЭС" является конечным выгодоприобретателем оборудования по договору поставки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТД "Абсолют" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.02.2016. В судебном заседании, открытом 02.02.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва от ООО "ГЭС" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и письменных пояснений ООО "ГЭС", суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.11.2013 заключен договор поставки N 605-П-ГЭС согласно условиям которого (пункт 1.1) общество с ограниченной ответственностью "ТД "Абсолют" (продавец) обязалось продать, а ООО "ГЭС" (покупатель) - принять и оплатить товар на общую сумму 7 150 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 090 677 руб. 97 коп.).

При осуществлении распаковки и монтажа оборудования покупатель выявил несоответствие характеристик поставленного товара договору N 605-П-ГЭС и опросным листам (акт от 23.06.2014).

Поставка товара была необходима для исполнения обязательств по договору подряда N 1340-П-ИП/R от 30.10.2013 заключенного между ООО "ГЭС" и ООО "СГЭС".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и /или резолютивной части судебного акта.

При принятии судом первой инстанции решения по делу последним не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору поставки влияет на исполнение обязательств по договору подряда и тем самым затрагивает права и законные интересы лица, которое после приемки должно эксплуатировать поставленное оборудование, а именно - ООО "СГЭС".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А75-11465/2014 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела NА75-11465/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "СГЭС", предложил ему представить в суд отзывы на исковое заявление; назначил рассмотрение дела N А75-11465/2014 по исковому заявлению ООО "ГЭС" к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.03.2016 на 10 час.45 мин.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Абсолют" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГЭС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО "СГЭС" выступили с пояснениями, поддержал доводы ООО "ГЭС", просили исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 10.03.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствии представителя ООО "СГЭС".

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представители ООО "СГЭС" и ООО "ТД "Абсолют" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Между сторонами 20.11.2013 заключен договор поставки N 605-П-ГЭС (далее также - договор N 605-П-ГЭС) согласно условиям которого (пункт 1.1) ООО "ТД "Абсолют" (продавец) обязалось продать, а ООО "ГЭС" (покупатель) - принять и оплатить товар на общую сумму 7 150 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 090 677 руб. 97 коп.):

- комплект КСО-299 (камера КШ-299-8ВВ-600 в количестве 15 шт., камера КСО-299 в количестве 2 шт., камера КСО 299 ПСН в количестве 1 шт., камера КСО торцевая в количестве 4 шт., шинный мост КСО в количестве 1 шт.);

- комплект Щ0-70 (ЩО 70-ЗМ-22 УЗ в количестве 2 шт., ЩО 70-3M-37УЗ в количестве 1 шт., ЩО 70-3 в количестве 4 шт., ЩО 70-3-М-03 в количестве 4 шт., ЩО 70-ЗМ-58 в количестве 6 шт., ЩО 70-ЗМ-60 в количестве 1 шт., шинный мост ЩО 70 в количестве 2 шт.);

- щит освещения (щит ЩСН в количестве 1 шт.).

Ответчик свои обязательства по договору N 605-П-ГЭС выполнил, осуществив поставку товара.

Истец, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При осуществлении распаковки и монтажа оборудования покупатель выявил несоответствие характеристик поставленного товара договору N 605-П-ГЭС и опросным листам (акт от 23.06.2014).

В результате этого покупателем в адрес поставщика была направлено уведомление от 27.06.2013 N 311 относительно выявленных недостатков.

Согласно акта от 17.08.2014 составленного представителями ООО "ТД "Абсолют" в адрес ООО "ГЭС" замечания устранены частично.

16.09.2014 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия N 624 относительно качества поставленного товара, в которой ООО "ГЭС" указало на принятое им решение потребовать от поставщика возврата стоимости товара в размере 5 876 000 руб. до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.

Поставщик с требованиями покупателя не согласился, сочтя, что обязанности перед покупателем исполнил надлежащим образом.

Поскольку ООО "ТД "Абсолют" указанное требование не исполнил, ООО "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ООО "ГЭС", отзывы лиц, участвующих в деле, и пояснения по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "ГЭС" подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 605-П-ГЭС по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе условия договора подряда и договора поставки, поскольку ООО "ТД "Абсолют" приняло на себя обязательства по созданию новой вещи и передаче ее в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ГЭС" и ООО "ТД "Абсолют" заключен договор поставки N 605-П-ГЭС от 20.11.2013 (том 1 л.д. 25-27), по условиям пункта 4.2. которого качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Пунктом 4.4. Договора стороны предусмотрели, что Продавец гарантирует соответствие качества товара стандартам и техническим условиям производителя товара.

Поименованный в пункте 1.1. договора поставки N 605-П-ГЭС от 20.11.2013 товар в адрес Истца в полном объеме 28.01.2014, что подтверждается товарной накладной N1 от 28.01.2014 (том 1 л.д. 103-104) и сторонами не оспаривается.

Истец отметил, что указанное оборудование предназначалось для подключения ТЦ "Лента" в г. Сургут.

Между тем, по утверждению истца, в процессе подготовки оборудования к монтажу, выявлено его несоответствие требованиям опросных листов и ряду нарушений ГОСТ 12.2.007.4, ГОСТ 12.2.007.0-75, а именно:

1. Конструкция камер КСО не предусматривала защитных внутрикамерных перегородок, обеспечивающих безопасность работ в отсеке выключателя в соответствии с пунктом 2.13 ГОСТ 12.2.007.4. Для выполнения работ в камере необходимо было отключение соответствующей секции (Согласно п.2.13. ГОСТ 12.2.007.4 конструкция шкафов КРУ должна обеспечивать безопасность работ в отсеке выключателя и кабельном отсеке (в том числе работ по присоединению и отсоединению силовых кабелей) при наличии напряжения на сборных шинах КРУ. При этом допускается применять инвентарные перегородки и меры, обеспечивающие безопасность обслуживания и ремонта).

2. Конструкция камер КСО не предусматривала защитных междукамерных перегородок, обеспечивающих безопасность работ в отсеке выключателя в соответствии с пунктом 4.2.101 ГОСТ 12.2.007.4.

3. Аппаратура органов управления КСО и терминалы защит находились на недопустимой в соответствии с пунктами 3.4.10 - 3.4.14 ГОСТ 12.2.007.0-75 высоте 2300 мм. (Согласно пункту 3.4.10. ГОСТ 12.2.007.0-75 для расположения органов управления, предназначенных для использования более трех раз в течение рабочей смены, следует использовать зоны: 1000-1400 мм от уровня пола (рабочей площадки) при управлении изделием стоя; 600-1000 мм при управлении изделием сидя. Пунктом 3.4.11. ГОСТ 12.2.007.0-75 установлено, что для расположения органов управления, предназначенных для использования не более трех раз в течение рабочей смены следует использовать, зоны: 1000-1600 мм от уровня пола (рабочей площадки) при управлении изделием стоя; 600-1200 мм при управлении изделием сидя. Из пункта 3.4.12. ГОСТ 12.2.007.0-75 следует, что для органов управления, предназначенных для осуществления плавной регулировки, необходимо, при работе стоя, использовать зону 1200-1400 мм от уровня пола (рабочей площадки), а при работе сидя-800- 1000 мм. В силу пункта 3.4.13. ГОСТ 12.2.007.0-75 установку измерительных приборов, отсчет по которым необходимо производить в течение всей рабочей смены, следует выполнять таким образом, чтобы шкала каждого из приборов находилась на высоте от пола (рабочей площадки): 1000-1800 мм-при работе стоя; 800-1300 мм-при работе сидя. Пунктом 3.4.14. ГОСТ 12.2.007.0-75 предусмотрено, что установку измерительных приборов, по которым необходимо производить точные отсчеты, следует производить таким образом, чтобы шкала каждого из приборов находилась на высоте от пола (рабочей площадки): 1200-1600 мм-при работе стоя; 800-1200 мм-при работе сидя).

4. Аппаратура камеры собственных нужд находилась на недопустимом в соответствии с пунктами 3.4.10 - 3.4.14 ГОСТ 12.2.007.0-75 высоте 2300 мм, отсутствовала внутренняя панель камеры для установки на ней аппаратуры.

5. Поставленное оборудование предусматривало выполнение секционирования РУ-10 кВ шинным мостом с выводом шин 10 кВ "сзади". Указанное нарушение влечет за собой отсутствие безопасности работ персонала в помещении РУ-10 кВ вследствие отсутствия короба шинного моста, а также противоречит требованиям опросных листов и не реализуемо без существенного изменения строительной части (здания) ТП, что свидетельствует о несоблюдении габаритов (безопасного расстояния) между секциями и зданием.

Указанные несоответствия отражены в акте осмотра от 23.06.2014 (том 1 л.д. 124-125).

В результате чего покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 27.06.2013 N 311 относительно выявленных недостатков (том 1 л.д. 105).

Впоследствии замечания частично устранены ответчиком, о чем свидетельствует составленный представителями ООО "ТД "Абсолют" и ООО "ГЭС" акт от 17.08.2014 (том 1 л.д. 126).

Вместе с тем, истец отмечает, что вариантов устранения нарушений относительно секционирования РУ-10 кВ шинным мостом с выводом шин 10 кВ "сзади" и расположения аппаратуры органов управления КСО, удовлетворяющих требования опросных листов (которые и являются основными отступлениями от требований ГОСТов и опросных листов), ответчиком предложено не было. Данные нарушения не устранены ООО "ТД "Абсолют".

Как указало ООО "ТД "Абсолют" в обоснование своей правовой позиции, в порядке пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 18.12.2013 исх. N 205 последнее сообщило главному инженеру OOP "ЭСГЭС" Григорьеву А.С. (контактное лицо) о невозможности выполнения работ в связи с недостатками в техническом задании (том 3 л.д. 56), на что Григорьевым А.С. дан ответ "Оборудование должно поставляться согласно нашей заявке, за совет огромное спасибо, ждем оборудование в указанное время" (том 3 л.д. 55). Указанное обстоятельство также подтверждено самим Григорьевым А.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Факт наличия существенных недостатков в конкурсной документации (техническом задании на поставку оборудования) подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела заключениями ООО "БЭМП" от 03.07.2015 (том 6 л.д. 37) и ОАО "ИЦЭУ" от 19.08.2015 (том 6 л.д. 38-48).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика, приходит к выводу о том, что поставка ООО "ТД "Абсолют" оборудования, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным договором поставки N 605-П-ГЭС от 20.11.2013 и положениям ГОСТ 12.2.007.4, ГОСТ 12.2.007.0-75, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МаркА" Капитонову Д.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли оборудование, поставленное ООО "ТД "Абсолют" в адрес ООО "ГЭС" по договору поставки от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС, требованиям ГОСТ, ТУ, утвержденным для данного вида оборудования, а также сертификатам соответствия и условиям договора поставки от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС по комплектности и качеству?".

Согласно заключению эксперта ООО "МаркА" Капитонов Д.А. N 033А/15 оборудование, поставленное ООО "ТД "Абсолют" в адрес ООО "ГЭС" по договору поставки от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС требованиям пункта 2.4з (ГОСТ 12.2.007.4-75) и пункта 2.132.13 (ГОСТ 12.2.007.4-75) частично не соответствует; по условиям договора поставки и опросных листов, комплектности и качеству соответствует (том 4 л.д. 103-112).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-11465/2014 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено заместителю генерального директора открытого акционерного общества "ЭЛЕК" Стрелкову Александру Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос "Соответствует ли оборудование, поставленное ООО "ТД "Абсолют" в адрес ООО "ГЭС" по договору поставки от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС, требованиям ГОСТ, ТУ утвержденным для данного вида оборудования, а также сертификатам соответствия и условиям договора поставки от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС по комплектности и качеству?".

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ОАО "ЭЛЕК" Стрелкова А.А. N 30.07.2015 поставленное ООО "ТД "Абсолют" оборудование в адрес ООО "ГЭС" по договору поставки от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС:

НЕ СООТВЕТСТВУЕТ пункту 3.4.11 ГОСТа 12.2.007.0-75.

НЕ СООТВЕТСТВУЕТ пункту 2.13 ГОСТа 12.2.007.4-75.

НЕ СООТВЕТСТВУЕТ пунктам 1.6.4; 1.8.1; 2.1; 2.6 ТУ 3412-004-62384181-12.

НЕ СООТВЕТСТВУЕТ габаритным размерам, указанным в опросных листах.

Монтаж и обслуживание данного электрооборудования приведет к грубым нарушениям правил устройства электроустановок и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Поставленное ООО "ТД "Абсолют" оборудование в адрес ООО "ГЭС", договору поставки от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.

Эксперт пришёл к выводу, что использование поставленного по договору поставки от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС оборудование не допустимо, так как данное оборудование после подачи напряжения не будет безопасным для работников обслуживающей организации (том 5 л.д. 137-141).

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта ООО "МаркА" Капитонов Д.А. N 033А/15 и эксперта ОАО "ЭЛЕК" Стрелкова А.А. N 30.07.2015 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку получены арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять означенным экспертным заключениям, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертиз находят свое объективное подтверждение в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы экспертов, сделанных в заключениях ООО "БЭМП" от 03.07.2015 (т. 6 л.д. 37) и ОАО "ИЦЭУ" от 19.08.2015 (т. 6 л.д. 38-48), о наличии существенных недостатков в конкурсной документации (техническом задании на поставку оборудования) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку означенные экспертизы составлены по заданию ответчика за рамками судебного производства.

При рассмотрении дела N А75-11465/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления недостатков в конкурсной документации (техническом задании на поставку оборудования). Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику и истцу провести такую экспертизу, от чего стороны отказались. Следовательно, общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий. У суда обязанности проводить экспертизу в случае достаточности имеющихся доказательств не имеется.

Следовательно, выводы ответчика о том, что изготовление оборудования с нарушениями требований ГОСТ 12.2.007.4, ГОСТ 12.2.007.0-75 и технических условий произведено по вине истца, по причине допущения последним недостатков в конкурсной документации (техническом задании на поставку оборудования) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте осмотра электроустановки от 14.01.2015 N 0019/5811, составленном Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 4 л.д. 74-77), указано на несоответствие электроустановки (наружные сети электроснабжения 10кВ (РП-ТП-2х1250кВА 10/0,4кВ) в составе объекта: "ТРК "Лента" в микрорайоне 35 в г.Сургуте) техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и требованиям правил эксплуатации. Как следствие, административный орган счел, что данная электроустановка не может быть допущена в эксплуатацию.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости доказательств (акт осмотра электроустановки от 14.01.2015 N 0019/5811), коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт осмотра электроустановки от 14.01.2015 N 0019/5811, составленный в ходе проверки Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотра технического состояния спорной электроустановки, в том числе, камер КСО-299, фиксирует результаты проведенных административным органом проверки и имеет прямое отношение к вводу в эксплуатацию поставленного по спорному договору оборудования.

В связи с изложенными обстоятельствами правовые и фактические основания для признания акта осмотра электроустановки от 14.01.2015 N 0019/5811 недопустимым доказательством отсутствуют.

Следует отметить, что ссылка ответчика на акт от 17.08.2014 (том 3 л.д. 48) об устранении последним нарушений пункта 4.2.101 ГОСТ 12.2.007.4, касающихся защитных междукамерных перегородок в камере КСО, не может быть принята во внимание, поскольку прямо противоречит выводам Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что камеры КСО изготовлены в соответствии с ТУ 3412-004-62384181-12 (том 4 л.д. 131-158), поскольку данные технические условия разработаны обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский электротехнический завод "Абсолют" и в договоре поставки N 605-П-ГЭС от 20.11.2013 не имеется прямой ссылки на их соответствие ТУ 3412-004-62384181-12.

Кроме того, ООО "ТД "Абсолют" в обоснование своей позиции указывает, что опросные листы (том 1 л.д. 98-102, том 2 л.д. 60-69) подготовлены ООО "СГЭС" и утверждены главным инженером ООО "СГЭС" Григорьевым А.С.

Однако суд апелляционной не может согласиться с указанными доводами ответчика, так как данные опросные листы содержат печать и подпись директора ООО "ТД "Абсолют", следовательно, ответчик являлся составителем технических условий к спорному договору. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон (том 6 л.д. 116).

Более того, следует отметить, что ответчик признал некачественность поставленного товара и потребовал у истца дополнительные средства на устранение недостатков, что подтверждается перепиской сторон (том 1 л.д. 107-108).

Таким образом, подтверждены соответствующими доказательствами факты того, что поставленное ответчиком по договору подряда от 20.11.2013 N 605-П-ГЭС оборудование не соответствует указанным выше требованиям ГОСТ 12.2.007.4, ГОСТ 12.2.007.0-75, техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и требованиям правил эксплуатации, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 5 876 000 руб. 02 коп. с учетом положений статей 480, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2., 4.4. договора подлежит удовлетворению.

По существу спора суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 380 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также расходы по экспертизе 30 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТД "Абсолют".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-11465/2014-отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (ОГРН 1126658039903, ИНН 6658422411, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 9, пом. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" 5 876 000 рублей 02 копейки до момента устранения недостатков и доукомплектования товаров, поставленных по договору поставки N 605-П-ГЭС от 20.11.2013 года, либо их замены; расходы по оплате государственной пошлины 55 380 рублей, расходы по экспертизе 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер