Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-487/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-24445/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социального развития Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-487/2016

на решение от 29.12.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24445/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича

к Департаменту труда и социального развития Приморского края

о взыскании 531 187 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца - лично Холов С.Г. (паспорт);

от ответчика - представитель Им О.А. (доверенность N 127 от 18.12.2015, служебное удостоверение N 4817);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холов Сергей Григорьевич (далее - истец, Холлов С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту труда и социального развития Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 531 187 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 18 624 рублей, в том числе 13 624 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 224 029 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца ввиду исполнения несуществующего обязательства при отсутствии контракта, заключенного с соблюдением процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также ввиду отсутствия доказательств принятия и одобрения выполненных истцом работ.

Поскольку истец не заявил возражения относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

20.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Холовым С.Г. (подрядчик) и Департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 12рем, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещениях отделов по Спасскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края, а государственный заказчик обязуется принять результат и оплатить (пункт 1.1). Цена контракта составляет 788 636 руб. (пункт 2.1).

Работы по контракту выполнены истцом на сумму 788 636 рублей, ответчиком приняты без возражений, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и оплачены в полном объеме платежным поручением N 119156 от 30.12.2013.

Также истцом в процессе исполнения контракта, по гарантийному письму заказчика выполнены дополнительные работы на сумму 531 187 рублей 62 копейки. Из них работы на 224 029 рублей согласованны и утверждены заказчиком в локальном сметном расчете.

Ответчик акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 531 187 рублей 62 копейки не подписал без направления в адрес истца мотивированного отказа, претензий по объемам, качеству и цене выполненных работ не заявил, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался положениями статей 309,310,740,743,744 ГК РФ, и исходил из необходимости выполнения дополнительных работ, без которых ветхость труб и электропроводки могла привести к аварийным последствиям и необходимости демонтажа уже выполненных работ, что могло привести к необоснованным затратам заказчика, а также доказанности требований истца на сумму 224 029 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами об обязательствах, а также, в связи с заключением контракта 20.12.2013, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Коллегией из материалов дела установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ предоставлены: акты обследования технического состояния здания г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 19 от 22.01.2014, согласно которым электропроводка здания пришла в негодность и в связи с увеличением нагрузки требует замены, система отопления выполнена из стальных труб, которые подверглись коррозии и от долгой эксплуатации забиты; также представлены дефектные ведомости N 1 и N 2. Документы подписаны начальником отдела по Спасскому муниципальному району Департамента труда и социального развития Приморского края.

Помимо перечисленного, истцом представлен утвержденный директором Департамента локальный сметный расчет ремонта помещений, системы отопления и электромонтажных работ вышеназванного здания, в котором располагается территориальное отделение ответчика, в котором отражены выполненные дополнительные работы, и заключение ООО "Примэкспертиза" N 72/10У от 15.07.2015, согласно которому выполнение спорных работ обосновывается технологической необходимостью, производство и выполнение работ по контракту N 12рем от 20.12.2013 невозможно без выполнения дополнительных работ в части замены трубопроводов отопления и кабелей электропроводки.

Как следует из материалов дела, о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик был извещен, работы выполнены истцом в рамках выполнения работ по контракту, фактически приняты ответчиком, их объемы и цены работ согласованы в локальном сметном расчете в размере 224 029 рублей, стоимость работ согласована КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве", против выполнения спорных работ ответчик не возражал, результаты для него имели потребительскую ценность.

При сложившихся между сторонами отношениях в отсутствие дополнительного соглашения, либо контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной позицией, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика.

При этом, существенное значение имеет установление обстоятельств выполнение работ, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности повторного проведения предусмотренных законом конкурсных процедур в силу значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, в перечисленных в статье случаях. К таким случаям относятся в том числе если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 41.11 и частью 14 статьи 41.12 нас Федерального закона N 94-ФЗ.

Как следует из размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru/ информации, согласно протоколу рассмотрения заявок N 0120200004713000599-2 от 14.11.2013, конкурс признан несостоявшимся и в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, частью 15 статьи 41.11 и частью 14 статьи 41.12, по решению уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов от 11.12.2013 N 31/3495 между сторонами заключен контракт N 12 рем.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного контракта, приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, с учетом поведения ответчика, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у Холова С.Г. возникло право требования оплаты оказанных услуг в судебном порядке.

Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части и взыскании в пользу истца стоимость выполненных работ в документально подтвержденном размере 224 029 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у подписавшего акт начальника отдела по Спасскому муниципальному району Барышенко П.Н., его заместителя Кораблева Н.А. полномочий в рамках выполнения спорного контракта и дополнительных работ отклоняются коллегией на основании положений статьи 183 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на спорные дополнительные работы, который не только согласован КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве", но и утвержден директором Департамента, что является прямым последующим одобрением действий вышеназванных должностных лиц - начальника отдела и его заместителя, действия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит положениям статьи 312 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств сдачи результатов работ заказчику ввиду неподписанных акта формы КС-2 и справки КС-3, судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчик в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ не представил, а как указывалось выше, факт выполнения спорных работ ответчик не отрицает.

Кроме того, следует отметить, что ответчик как орган исполнительной власти, действуя разумно и добросовестно, в первую очередь должен был принять все зависящие от него меры в целях недопущения нарушений федерального законодательства о госзакупках. Однако, ответчик согласовал выполнение спорных работ и фактически использует результат работ, что им не отрицается. При этом доказательства принятия мер в целях соблюдения требований законодательства о госзакупках на спорные виды и объемы работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты спорных работ суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и влечет отказ в защите права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-24445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова