Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-2332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А36-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Конди": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 года по делу N А36-4407/2015 (судья Гриднева Е.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) к обществу с ограниченной ответственностью "Конди" (ИНН 4825024602, ОГРН 1024840836382) о взыскании 9 907 руб. 13 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конди" (далее по тексту ответчик, ООО "Конди") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11977 от 01.01.2007 в сумме 9 907,13 руб., в том числе 9308,93 руб. задолженности за сентябрь-декабрь 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598,2 руб. за период с 19.10.2013 по 16.09.2014, 21830 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2015 произведена замена судьи Серокуровой У.В. судьей Гридневой Е.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 по делу N А36-4407/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области пришел к неправомерному выводу о том, что истец не вправе производить расчеты и требовать напрямую с ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемого управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, не управляет многоквартирным домом, не осуществляет услуги по содержанию общедомовых инженерных сетей. Такой вывод суда основан на неправильном истолковании норм ЖК РФ и Правил N 354. Также истец ссылается на прекращение поставки электрической энергии УК "Эллада" с 01.12.2012 года.

В судебном заседании 23.03.2016 года ООО "ГЭСК" и ООО "Конди" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "ГЭСК" через электронный сервис "Мой Арбитр" заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. От ООО "Конди" поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 11977 от 01.01.2007, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

По заявлению истца, он выполнил свои обязательства и продал ответчику за период сентябрь-декабрь 2013, электроэнергию (с учетом оплаты) на сумму 9308,93 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598,2 руб. за период с 19.10.2013 по 16.09.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в объем поставленной энергии включил количество энергии на общедомовые нужды (ОДН). Поставленную энергию непосредственно самому ответчику, ответчик оплатил в полном размере, спора по размеру оплаты у сторон нет.

Поскольку потребленная энергия на общедомовые нужды ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делуN А54-6083/2014.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2009 года между ООО "Конди" и ООО "Управляющая компания "Элада" заключен договор на оказание услуг по содержанию общедомовой собственности многоквартирного дома. Из реестра многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Элада", следует, что многоквартирный дом по ул. Калинина, 1б относится в данной управляющей компании.

Доказательства расторжения (одностороннего отказа от исполнения договора) истцом договора ресурсоснабжения с ООО "Управляющая компания "Элада" по пункту 30 Правил N 124 обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют. Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Калинина, 1б непосредственного способа управления также в материалах дела не имеется.

Поскольку ООО "УК "Элада" приняло на себя обязательства управляющей компании, оно является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

В этой связи, довод жалобы о том, что при расторжении договора энергоснабжения с управляющей организацией ООО "ГЭСК" приняло на себя функции исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения, отклоняется судебной коллегией, в виду того, что непосредственный способ управления собственниками помещений в доме не выбирался.

Иных обстоятельств, при которых оплата коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, может быть возложена непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме, а не на управляющую компанию, не установлено.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что расторжение договора энергоснабжения с управляющей компанией свидетельствует о прекращении договорных отношений как таковых, а не о продолжении или возникновении договорных отношений.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ООО "ГЭСК", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичным заявленным истцом в суде первой инстанции, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции указанные доводы также отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 88 от 19.01.2016.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "ГЭСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 года по делу N А36-4407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая