Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-1450/16

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А70-13149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1450/2016) общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-13149/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - представитель Матвеев А.А., по доверенности б/н от 31.12.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортно-строительная компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская транспортно-строительная компания" (далее - ООО "ЮТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс") о взыскании 2 890 803 рубля 54 копейки на основании договора от 16 апреля 2015 года N 003-К, в том числе, основной долг в размере 2 822 000 рублей, 68 803 рубля 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 395, 720, 753, 779-782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-13149/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества "Евротранс" в пользу ООО "ЮТСК" 2 822 000 руб. - сумма основного долга, 68 431 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы на юридические услуги, 37 449 руб. 19 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО "Евротранс", в которой ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, а равно иные доказательства оказания истцом услуг по перевозке пассажиров;

- в ответ на претензию вх. N 232 от 11.09.2015 для урегулирования спора и выяснения всех обстоятельств, изложенных в претензии, в адрес ООО "ЮТСК" было направлено письмо исх.N 174-р от 18.09.2015 с просьбой представить акт выполненных работ, заполненные путевые листы, акт сверки на 31.07.2015, заказ-наряд по каждому случаю оказания услуг по заявкам заказчика согласно п. 2.2.4 договора, копию лицензии на перевозку пассажиров, данные навигации (пробег, маршрут по каждому транспортному средству). Однако запрашиваемые документы представлены не были, кроме копий путевых листов за август 2015 г. С учетом изложенного истцом не был соблюден установленный п. 7.2 договора N 003-К от 16.04.2015 досудебный претензионный порядок урегулирования спора;

- в поступивших в адрес ООО "Евротранс" копиях путевых листов данные ООО "ЮТСК" отсутствуют, путевые листы оформлены от имени ответчика, что доказывает их недействительность в части учета отработанного времени (истец представил путевые листы от имени ООО "Евротранс" к оплате ООО "Евротранс" за услуги, оказанные ООО "ЮТСК", при этом какого-либо подтверждения оказания услуг ответчику и третьему лицу не представлено);

- в счет-фактуре N 48 от 31.07.2015 указаны услуги со ссылкой на другой договор, который сторонами не заключался;

- судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые истец отказался предоставить ответчику в досудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТСК" просит оставить решение суда без изменения.

ООО "ЮТСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда, открытом 16.03.2016, в течение дня объявлялся перерыв для ознакомления представителя ООО "Евротранс" с материалами дела.

Представитель ООО "Евротранс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что Сабанина А.А., чья подпись проставлена в актах оказанных услуг со стороны заказчика, является неуполномоченным лицом. В связи с чем просит приостановить производство по апелляционной жалобе до разрешения другого дела по иску, поданному в Арбитражный суд Тюменской области, о признании недействительными актов оказанных услуг, представленных в настоящем деле в качестве доказательств. Пояснил также, что приказ N 20 от 27.09.2014 Васильковой Н.А. (учредитель и директор ООО "Евротранс") на имя Сабаниной А.А. не издавался, а суд первой инстанции не придал значения доводам о том, что подпись напротив фамилии Васильковой Н.А. ей не принадлежит, так как имеет видимые отличия.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное представителем ООО "Евротранс" ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Оспаривание ответчиком актов оказанных услуг по мотивам их подписания неуполномоченным лицом не препятствует их исследованию и оценке в настоящем деле во взаимосвязи с иными доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия к производству искового заявления и возбуждения производства по другому делу.

Также представитель ООО "Евротранс" представил заявление о фальсификации подписи Васильковой Н.А. в приказе N 20 от 27.09.2014, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Евротранс" пояснял суду апелляционной инстанции о том, что о фальсификации подписи Васильковой Н.А. в суде первой инстанции ответчик не заявлял, однако не обосновал невозможности подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде неподачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы приступить к проверке заявления о фальсификации доказательства.

В этой связи и по аналогичным изложенным выше мотивам суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в целях проверки фальсификации подписи руководителя ООО "Евротранс". Кроме того, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не обосновано наличием условий для совершения соответствующего процессуального действия в порядке апелляционного производства с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года ООО "Евротранс" (заказчик) и ООО "ЮТСК" (исполнитель) подписали договор N 003-К (далее - договор), на срок с 15.04.2015 по 31.08.2015 с возможностью пролонгации сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора) (л.д. 10-12 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику (по заявкам Заказчика) услуги по перевозке пассажиров, указанных Заказчиком, специализированным пассажирским транспортном средством марки УРАЛ32552-0020-59, управляемым водителями Исполнителя по графику перевозок, согласованному с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

17 апреля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым дополнили с 27 апреля 2015 года раздел 3 приложения N 1 транспортным средством марки УРАЛ3255-0010-41 VIN X1P32550031298117 стоимостью 1000 рублей в час, время работы 10 часов в сутки, воскресенье является выходным днем по соглашению сторон (л.д. 14 т.1).

Услуги Заказчику оказываются с понедельника по субботу, а в случае необходимости (по отдельной заявке) в выходные и праздничные дни, начиная с 17 апреля 2015 года (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, согласованным (изложенным) в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется исходя из тарифов исполнителя, согласованных (указанных) в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик производит оплату средств на исполнение обязанностей Исполнителя на основании счетов, выставленных Исполнителем по ставкам, согласованным Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик производит оплату счетов в течении 10-ти рабочих банковских дней с даты получения оригинала счета, акта выполненных работ, путевого листа.

Исполнение обязательств ООО "ЮТСК" по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: актN 26 от 30.04.2015 на сумму 183 000 рублей 00 копеек; акт N32 от 31.05.2015 на сумму 911 000 рублей 00 копеек; акт N36 от 30.06.2015 на сумму 935 000 рублей 00 копеек (л.д. 15-17 т.1). Помимо этого истцом представлен счета-фактуры (Универсальный передаточный документ), подписанный со стороны заказчика: N40 от 29.07.2015 на сумму 930 000 руб. (л.д. 18 т.1). Универсальный передаточный документ N48 от 31.08.2015 на сумму 957 000 руб. заказчиком не подписан, имеется соответствующая отметка об этом со стороны исполнителя (л.д. 19 т.1). Указание в мотивировочной части решения о том, что обозначенный документ со стороны заказчика подписан, является ошибочным, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием оплаты является факт оказания услуг, подтвержденный в данном случае иными допустимыми доказательствами, аналогичными тем, что составлены в периоды, за которые имеются подписанные акты, в том числе непосредственно руководителем ответчика.

Вопреки доводам жалобы, счет-фактура под номером 48 не датирована, как указано заявителем, 31.07.2015, и она относится к договору N 003-К от 16.04.2015, ссылка на который приведена в УПД - счете-фактуре N48 от 31.08.2015, учтенном судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом ввиду следующего.

Акты N 26 от 30.04.2015, N 32 от 31.05.2015, N 36 от 30.06.2015 со стороны заказчика подписаны Сабаниной А.А., действующей на основании Приказа N20 от 27.09.2014 (согласно штампам) и скреплены круглой печатью ответчика.

В материалах дела имеется приказ N 20 за подписью учредителя ООО "Евротранс" Васильковой Н.А., которая также является директором ответчика, на что указал суду апелляционной инстанции представитель ООО "Евротранс" (л.д. 101 т. 2).

Из содержания данного приказа следует, что "в целях сохранности печати, обеспечения оперативного выставления счетов, актов выполненных работ по перевозке грузов и контроля за процессом на главного бухгалтера Сабанину А.А. возложена обязанность за сохранность печатей (ООО "Евротранс", "Для счетов", "Для актов", "Для документов") и использованием их только по назначению.

Представитель ООО "Евротранс" в суде апелляционной инстанции отрицает должность Сабаниной А.А. в качестве главного бухгалтера ООО "Евротранс", ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений с ней, отсутствие указанного лица в штатном расписании. Однако каких-либо доказательств в обоснование объявленных сомнений в ее статусе, обозначенном по тексту приказа, не представил. Названный приказ в установленном порядке процессуальными средствами доказывания ответчиком не оспорен (статья 9 АПК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов и, в частности, истца о наличии полномочий по приемке услуг, подписанию актов у иных конкретно названных должностных лиц ответчика, не представлено.

Не обосновано, по какой причине Сабанина А.А., систематически участвующая в совершении юридических значимых действий от имени ответчика, подписавшая три акта от его имени, относящиеся к исполнению договора, и использующая на основании указанного выше приказа официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, не могла восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Позиция представителя ответчика, озвученная им в суде апелляционной инстанции, о том, что только Василькова Н.А. как директор ООО "Евротранс" имела права подписывать акты, оценивается судом критически: Васильковой Н.А. подписан только УПД (счет-фактура) N 40 от 29.07.2015 на сумму 930 000 руб. Причины, почему это же лицо не подписывало остальные первичные документы за другие периоды оказания услуг, не раскрыты. Кроме того, представитель ООО "Евротранс" пояснил, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако не согласен с объемами (количеством отработанного исполнителем времени) последних. Вместе с тем, если следовать его логике, идентичные услуги, но с другими объемами, приемлемыми для заказчика, должны были бы подтверждаться соответствующими актами за подписью Васильковой Н.А. Однако первичные документы за подписью директора общества не представлены. С учетом чего суд апелляционной инстанции полагает полномочия Сабаниной А.А. на подписание актов не опровергнутыми в установленном порядке.

Согласно исковому заявлению ответчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 1 094 000 рубля, задолженность в размере 2 822 000 рублей за период с июня 2015 года по август 2015 года до настоящего времени не погашена.

Поскольку заказчик долг не оплатил, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик производит оплату средств на исполнение обязанностей Исполнителя на основании счетов, выставленных Исполнителем по ставкам, согласованным Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг, а также счет-фактуры (УПД) за период с апреля 2015 года по август 2015 года, оценка которым дана выше. Изучив представленные в материалы дела акты и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о том, что они подтверждают факт оказания услуг истцом в период с апреля по август 2015 года в соответствии с условиями договора.

Доводу ответчика о недоказанности истцом факта оказания ему услуг, поскольку отсутствуют письменные заявки предусмотренные договором, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные доводы приведены и в жалобе.

Отсутствие в материалах дела заявок, при наличии подписанных актов оказанных услуг и счетов - фактур, правового значения не имеет. Подтверждение заказчиком фактического оказания исполнителем услуг путем подписания актов и счетов - фактур, как верно указано судом первой инстанции, является признанием того, что услуги были оказаны в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью позиции ООО "Евротранс" о недействительности путевых листов в части учета отработанного времени со ссылкой на отсутствие в них данных самого истца.

Как следует из содержания представленных в материалы дела путевых листов, последние оформлены между ООО "Евротранс" и начальником УРНЭМО при Пунгинском ЛПУ МГ Филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".

Между тем, ответчик не оспаривает, что услуги по факту оказаны истцом в интересах конечного потребителя (ОАО "Газпром"), по отношению к которому ответчик также является исполнителем и оказывает аналогичные услуги по другому договору, привлекая при этом в качестве субисполнителя - ООО "ЮТСК". Из содержания путевых листов усматривается, что услуги оказывались транспортными средствами, указанными в договоре N 003-К от 16.04.2015.

В условиях, когда между сторонами имеются оформленные в соответствии с путевыми листами акты оказанных услуг и УПД (счет-фактура) N 40 от 29.07.2015 на сумму 930 000 руб., также подписанная заказчиком, сомнения ответчика в достоверности сведений данных путевых листов нельзя признать обоснованными. Что касается УПД N 48 от 31.08.2015 на сумму 957 000 руб., не подписанного заказчиком, наличие путевых листов при сложившемся способе исполнения сторонами договора подтверждает его объективность. Во всяком случае в деле отсутствуют доказательства выдвижения заказчиком мотивированных возражений на этот счет.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В отсутствие мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает также доказанным факт оказания ответчику услуг на сумму 957 000 руб. на основании одностороннего УПД N 48 от 31.08.2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ООО "Евротранс" на письмо (л.д. 97 т.2) начальника УРНЭМО при Пунгинском ЛПУ МГ Филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в обоснование позиции о завышении истцом объемов оказанных транспортных услуг, поскольку данное письмо носит общий характер и не содержит информацию о конкретном объеме завышения в перерасчете в часовом выражении со ссылкой на объективные доказательства. Подписание путевого листа свидетельствует о проверке фактического использования транспорта, а подписание актов - о сопоставлении путевых листов с объемов предъявленных к плате услуг. Иного значения указанная деятельность не имеет. Неправомерность поведения в этой части кого-либо из должностных лиц не объявлена.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2822000 рублей основного долга по договору.

Доводы ответчика о том, что за август 2015 года оригиналы путевых листов ему не передавались, опровергается сопроводительным письмом исх. N 53 от 09.10.2015 с отметкой о получении за вх. N 273-р от 15.10.2015 (л.д. 65 т. 1), в котором поименованы все первичные документы за август 2015 года без указания на то, что это копии. В связи с чем оснований полагать, что подлинники в адрес ООО "Евротранс" не передавались, не имеется.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по мотивам не направления по требованию ООО "Евротранс" перечня документов согласно письму ответчика исх.N 174-р от 18.09.2015.

Пункт 7.2 договора устанавливает соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения споров между сторонами, однако не содержит требований к составу прилагаемых к претензии документов.

Поэтому направление претензии (что ответчик и не оспаривает) без приложения отмечаемых в апелляционной жалобе документов свидетельствует о соблюдении претензионного порядка обществом "ЮТСК".

Исковые требования основаны на доказательствах, которыми также располагал и ответчик (акты, УПД, договор, путевые листы). Критика отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств при неочевидном правовом значении документов, о нарушении норм процессуального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела не свидетельствует. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов на предмет взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в данной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Евротранс" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-13149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова