Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-15549/15

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А70-11412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15549/2015) акционерного общества "ЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-11412/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680) к закрытому акционерному обществу "Интегратор энергетического комплекса", при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137), о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 16000.14.113 от 06.11.2014 и взыскании 1 414 115 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-11412/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик заявил об изменении своего наименования на акционерное общество "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО "Энергопроект") и в обоснование заявления приложил решение единственного акционера общества от 25.11.2015.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с расчетом и размером взысканной с него санкции, поскольку она является несоразмерной характеру нарушения ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" условий контракта. По мнению апеллянта, неустойка взыскана с общества необоснованно.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобу, которые не подлежат приобщению к материалам дела в связи с нарушением при их представлении требований части 1 статьи 262 АПК РФ, что выразилось в отсутствии доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, подтверждающими принятие решения об изменении его наименования, а также принимая во внимание изложенные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о внесении 10.12.2015 в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, апелляционный суд удовлетворяет заявление ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 16000.14.113 от 06.11.2014 на оказание услуг по разработке проектной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектных документации объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что окончательная цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 1 к контракту), включает затраты, связанные с оказанием услуг, и составляет 2 100 000 руб.

В пункте 3.1. контракта сторонами определен срок оказания услуг с 06.11.2014 по 15.12.2014.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств перед заказчиком 22.01.2015 Департамент направил в адрес ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" уведомление о нарушении условий муниципального контракта и претензию об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

08.07.2015 претензия направлена истцом в адрес ответчика повторно. В адрес Департамента также не поступил ответ ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" на данную претензию.

31.07.2015 Департамент направил в адрес общества претензию об оплате неустойки вместе с предложением о расторжении муниципального контракта N 16000.14.113 от 06.11.2014 и проектом соответствующего соглашения.

В связи с оставлением ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" претензии и предложения о расторжении муниципального контракта без ответа и исполнения Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения исковых требований ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, отклоняя доводы которой коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 16000.14.113 от 06.11.2014, подлежат регулированию в том числе положениями раздела III и главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указано выше, при заключении муниципального контракта N 16000.14.113 от 06.11.2014 его сторонами согласованы сроки производства ответчиком проектных работ не позднее 15.12.2014.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что по состоянию на дату обращения Департамента в суд с настоящими требованиями обязательства, основанные на муниципальном контракте N 16000.14.113 от 06.11.2014, обществом не исполнены. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком об исполнении обязательств не заявлено. Общество не ссылается на указанное и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.3 муниципального контракта N 16000.14.113 от 06.11.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки. Неустойка исчисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N 1063).

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При этом из математической формулы, представленной в пункте 8 Правил N 1063, следует, что ДК (срок исполнения обязательств по контракту (количество дней) следует принимать за значение 100%, соответственно, К = ДП * 100 / ДК.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу N А03-24874/2014.

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, предъявленная к взысканию с общества, начислена за период с 16.12.2014 по 15.09.2015 в размере 1 414 115 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, признает его верным и подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом в суд первой инстанции контррасчет штрафной санкции не представлен, а размер и основания взыскания не оспорены, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно применена норма пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявление ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" о применении при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки правил статьи 333 ГК РФ также не поступило в суд первой инстанции, в связи с чем правовые основания для уменьшения санкции отсутствовали у суда. При этом, ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу и о принятых судом в рамках настоящего дела судебных актах.

Будучи осведомленным о рассмотрении настоящего спора, ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" имело возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе право на заявление возражений против иска.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с общества в пользу Департамента неустойку за просрочку выполнения проектных работ в размере 1 414 115 руб., суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Энергопроект" - без удовлетворения.

Поскольку АО "Энергопроект" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 и оригинал платежного поручения от 14.01.2016 N 179, направленного в апелляционный суд в электронном виде, не представлен, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" на акционерное общество "ЭНЕРГОПРОЕКТ".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу N А70-11412/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1107847292288; ИНН 7802724307; место нахождения: город Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева