Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-9047/15

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А79-7604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-ТУС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2015 по делу N А79-7604/2015,

принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная. д. 2А, ОГРН 1032128013488, к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-ТУС", Россия, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мичмана Павлова, д. 39, ОГРН 1062130005266,

о взыскании 1 132 729 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-ТУС" (далее - УК ООО "Вертикаль-ТУС") о взыскании 1 087 838 руб. долга, 10 067 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.05.2015.

Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, УК ООО "Вертикаль-ТУС" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие в материалах дела расчета суммы исковых требований, что не позволяет определить размер обязательств ответчика перед истцом.

Заявитель пояснил, что ответчик является управляющей организацией и несет ответственность по своим обязательствам по мере поступления денежных средств от населения, соответственно, удержание чужих денежных средств не имело места быть из-за задолженности населения перед управляющей организации, проценты за пользования чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции необоснованно

поступающие ответчику от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства перечисляются на счет истца пропорционально размера платы за конкретную коммунальную услугу по мере оплаты потребителями из расчета полученной тепловой энергии жителями МКД, следовательно, ответчик фактически не мог исполнить обязательства по оплате принятой тепловой энергии по счетам-фактурам ежемесячно до 11 числа месяца следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик не получал денежных средств, следовательно, он не мог ими пользоваться, таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 3719 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в адрес теплоснабжающей организацией.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется:

- собственниками помещений за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные помещениями, до 11 числа месяца, следующего за расчетным;

- исполнителем за тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, потребленные при использовании имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Во исполнение условий договора истец в феврале - мае 2015 года подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 146 630 руб. 77 коп. Для оплаты поставленного энергоресурса ответчику выставлены выставлены счета-фактуры N 3201 от 28.02.2015, N 5082 от 31.03.2015, N 6969 от 30.04.2015, N 8889 от 31.05.2015.

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату потребленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Факт подачи тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с установленными для истца тарифами и объемом услуг, рассчитанным на основании показаний приборов учета тепловой энергии, переданных исполнителем.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 087 838 руб.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 16.03.2015 по 31.05.2015, обоснованно признал его правильным в сумме 10 067 руб. 21 коп.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств собственниками помещений (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им коммунальные услуги подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за теплоэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду несвоевременного поступления денежных средств от населения факт пользования ответчиком чужими денежными средствами отсутствует, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Установлено, что в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 3719 УК ООО "Вертикаль-ТУС" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения. Как в силу своего статуса, так в силу закона и условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства.

Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто УК ООО "Вертикаль-ТУС", обязанность по оплате поставленного в исковой период коммунального ресурса ответчик в установленные договором сроки не исполнил, последним допущена просрочка платежа, а, следовательно, у истца возникли основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2015 по делу N А79-7604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-ТУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова