Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-801/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А03-21343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (рег. N 07АП-801/16),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-21343/2015 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края,

к 1) Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г.Бийск Алтайского края,

2) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), г.Москва,

о взыскании 15 265 584,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (сокращенное наименование ФКП "БОЗ"), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФКП "БОЗ" задолженности по договору энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009 в размере 15 091 777,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 806,97 руб. за период с 18.10.2015 по 02.12.2015, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2015 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере среднего банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с суммы долга 15 091 777,43 руб., а при недостаточности имущества ФКП "БОЗ" взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произвести за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФКП "БОЗ", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 15 100 645,09 руб., в том числе 15 091 777,43 руб. долга, 8 867,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ФКП "БОЗ", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ФКП "БОЗ", постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не представлено, на момент вынесения решения исполнительное производство не возбуждено, кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части возложения субсидиарной ответственности, поскольку доводов о наличии оснований для отмены судебного акта в остальной части стороны не заявили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ФКП "БОЗ" 30.12.2009 был заключен договор энергоснабжения N 6211, в соответствии с которым ОАО "Алтайэнергосбыт" (именуемое в договоре продавец) обязалось осуществлять поставку ФКП "БОЗ" (именуемому в договоре потребитель) электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с тем, что ФКП "БОЗ" свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по оплате полученной электроэнергии в сентябре 2015 года составила 15 091 777,43 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ФКП "БОЗ" обязательств по договору, наличии оснований для взыскания с ФКП "БОЗ" основного долга.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с Уставом ФКР "БОЗ" с учетом изменений, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 2095-р, собственником его имущества является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляют в установленном законом порядке Правительство Российской Федерации, Минпромторг и Росимущество (пункт 4 Устава).

Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минпромторга несет субсидиарную ответственность по обязательства ФКП "БОЗ".

При этом одновременное предъявление исковых требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит закону. Факт недостаточности имущества основного должника - ФКП "БОЗ", подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности имущества ФКП "БОЗ", возбуждения исполнительного производства, постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, не влияет на законность и обоснованность судебного акта о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-21343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк