Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-1323/16

Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А23-7014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Антей" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1144011000550, ИНН 4011027097), заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Калуга, ОГРН 1024001197131, ИНН 4027017400), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Антей" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу N А23-7014/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

ООО "Группа Компаний "Антей" (далее - заявитель, общество, ООО "Группа Компаний "Антей") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными протокола от 16.10.2015 по делу об административном правонарушении, протокола от 18.11.2015 серии 40 АА N 000458 по делу об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении серии 40 АА N 000458, вынесенных Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАДН по Калужской области).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 199, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 срок оставления заявления общества без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 заявление возвращено обществу в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Группа Компаний "Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что 19.01.2016 запрашиваемые документы, а именно протокол от 02.10.2015 N 003744, постановление от 02.10.2015 N 002389, постановление от 13.11.2015 серии 40АА N 000458, протокол от 13.11.2015 серии 40 АА N 000458 поступили в суд первой инстанции, в связи с чем оснований истребовать дополнительные документы не имелось.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

По общему правилу согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вместе с тем рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований статьи 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, ООО "Группа Компаний "Антей", помимо постановления об административном правонарушении серии 40 АА N 000458, оспаривает также протокол об административном правонарушении от 16.10.2015, протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 серии 40 АА N 000458, не указывая при этом в нарушение указанных выше норм права обстоятельства, на которых основаны заявленные требования об оспаривании названных протоколов.

Кроме того, к данному заявлению обществом не были приложены копии оспариваемых протоколов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления судом первой инстанции заявления общества оставлено без движения до 16.12.2015 (включительно) согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 срок оставления заявления общества без движения продлен до 19.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных определениях суд первой инстанции обращал внимание общества на то, что нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают рассмотрение арбитражным судом требований лиц, в отношении которых был составлен протокол об административном правонарушении, то есть оспаривание протокола об административном правонарушении.

При определенных обстоятельствах такие требования могут быть заявлены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление об оспаривание таких ненормативных актов должно соответствовать нормам статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время части 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывают на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, 19.01.2016 от ООО "Группа Компаний "Антей" в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно протокола от 02.10.2015 N 003744, постановления от 02.10.2015 N 002389, протокола от 13.11.2015 серии 40 АА 000458, постановления от 13.11.2015 серии 40 АА N 000458, то есть иных документов, не оспариваемых обществом согласно заявлению.

Оспариваемые же обществом протоколы об административном правонарушении от 16.10.2015 и от 18.11.2015 серии 40 АА N 000458 до установленного судом срока заявителем в суд первой инстанции не представлены, требования, по которым общество оспаривает указанные протоколы, также не представлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что к назначенному сроку документы, а именно оспариваемые протоколы по делу об административном правонарушении и требования, по которым общество оспаривает указанные протоколы от ООО "Группа Компаний "Антей" по настоящему делу не поступили, правомерно возвратил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы об истребовании судом первой инстанции дополнительных документов, непредставление которых может являться следствием возвращения заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции во исполнении вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представить оспариваемые документы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу N А23-7014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов