Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 16АП-72/15

г. Ессентуки

24 марта 2016 г.

Дело N А77-16/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атаби", а также Исраилова А.С., Тарамовой Л.А., Эльмурзаевой Л.А., Гезуевой К.Д., Душаева М.Д., Хататаева П.А., Тайсумовой З.О., Солтукиевой А.Т., Душаева А.Д. и Никиева С.С. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А77-16/2014 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску Цомаевой Тоит Абдулхамитовны, г. Грозный,

Гагаева Шемиля Ибрагимовича, г. Грозный,

Умаровой Сусаны Эдальсоновны, г. Грозный,

Оздомирова Султана Хумидовича, г. Грозный,

Дубаевой Айзы Султановны, г. Грозный,

Кадиева Бислана Ярагиевича, г. Грозный,

Магомадовой Мединад Нурадиновны, г. Грозный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атаби" (ОГРН 1132031001552, ИНН 2015004072, адрес: 364029, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 23) (далее - ООО "Атаби")

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике (364021,Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Заводская, 21),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (364000, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-кт им. М.А. Эсамбаева, д. 14 А)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Пайщик" от 02.07.2012, решения общего собрания участников ООО "Атаби" от 30.05.2013, передаточных актов от 27.06.2012 и 01.07.2013, Устава ООО "Атаби", признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Пайщик" и регистрации ООО "Атаби", восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ЗАО "Пайщик" на объекты недвижимости,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, а также апеллянтов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Цомаева Т.А., Гагаев Ш.И., Умарова С.Э., Оздомиров С.Х., Дубаева А.С., Кадиев Б.Я. и Магомадова М.Н. обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО "Атаби" (далее - ответчик), с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике, (МИ ФНС России N 6 по ЧР), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - Управление Росреестра по ЧР) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Пайщик" от 02.07.2012, решения общего собрания участников ООО "Атаби" от 30.05.2013, передаточных актов от 27.06.2012 и 01.07.2013, Устава ООО "Атаби", признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ЗАО "Пайщик" и регистрации ООО "Атаби", восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ЗАО "Пайщик" на объекты недвижимости (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика, а также Исраилова А.С., Тарамовой Л.А., Эльмурзаевой Л.А., Гезуевой К.Д., Душаева М.Д., Хататаева П.А., Тайсумовой З.О., Солтукиевой А.Т., Душаева А.Д. и Никиева С.С. (далее - заявители) поступили ходатайства о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.11.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика и заявлений Исраилова А.С., Тарамовой Л.А., Эльмурзаевой Л.А., Гезуевой К.Д., Душаева М.Д., Хататаева П.А., Тайсумовой З.О., Солтукиевой А.Т., Душаева А.Д. и Никиева С.С. о привлечении указанных физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебный акт, мотивирован тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Не согласившись с таким определением, ответчик, а также Исраилов А.С., Тарамова Л.А., Эльмурзаева Л.А., Гезуева К.Д., Душаев М.Д., Хататаев П.А., Тайсумова З.О., Солтукиева А.Т., Душаев А.Д. и Никиев С.С. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 26.11.2015 отменить и рассмотрев вопрос по существу, заявленные ходатайства удовлетворить. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, а также апеллянты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и апеллянтов.

При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана Исраиловым А.С., Тарамовой Л.А., Эльмурзаевой Л.А., Гезуевой К.Д., Душаевым М.Д., Хататаевым П.А., Тайсумовой З.О., Солтукиевой А.Т., Душаевым А.Д. и Никиевым С.С. по истечении срока обжалования. Указанными лицами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянтов, суд апелляционной инстанции установил, что определение вынесено судом 26.11.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 10.12.2015, а жалоба подана 19.02.2016. При этом доказательств получения апеллянтами копий обжалуемого судебного акта в материалах дела не имеется. Согласно ходатайству заявителей о судебном акте им стало известно 10.02.2016 от представителя ответчика.

Следовательно, апеллянты, не привлеченные к участию в деле, не имели возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 17, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления N 99 восстанавливает срок на апелляционное обжалование заявителям и продолжает рассмотрение дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Пайщик", оформленное протоколом от 02.07.2012, на повестку поставлены следующие вопросы:

- реорганизация ЗАО "Пайщик" в форме преобразования;

- проведение реорганизации.

Согласно протоколу общего собрания, кворум составил 100%, участники собрания голосовали единогласно "за" по вопросам повестки собрания.

30 мая 2013 года состоялось общее собрание участников ООО "Атаби", оформленное протоколом от 30.05.2015, на повестку собрания поставлены следующие вопросы: создание ООО "Атаби", утверждение Устава ООО "Атаби", определение юридического адреса, утверждение и распределение уставного капитала, назначение директора, определение уполномоченного по заключению договора с руководителем.

По итогам общего собрания участниками единогласно приняты следующие решения: создать ООО "Атаби", утвердить Устав ООО "Атаби", определить юридический адрес общества, утвердить и распределить уставный капитал ООО "Атаби", на должность директора избрать Энгиноева Н.И., уполномоченным по заключению трудового договора избрать Хататаева П.А.

17 июня 2013 года на основании представленных в МИ ФНС России N 6 по ЧР протокола общего собрания акционеров ЗАО "Пайщик" от 02.07.2012 и протокола собрания участников ООО "Атаби" от 30.05.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Пайщик" и создании ООО "Атаби".

На основании передаточных актов от 27.06.2012 и 01.07.2013 Управлением Росреестра по ЧР 21.11.2013 и 14.04.2014 внесены записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Атаби" на здание магазина площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гойгова, 97, и здание торгово-производственного комплекса площадью 787 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 23.

31 октября 2013 состоялось решение общего собрания участников ООО "Атаби", оформленное протоколом от 30.05.2015, на повестку собрания поставлены следующие вопросы: изменение состава участников общества, увеличение уставного капитала, утверждение Устава в новой редакции, регистрация изменений.

Согласно протоколу общего собрания его участники голосовали единогласно "за" по вопросам повестки собрания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Пайщик" от 02.07.2012, решения общего собрания участников ООО "Атаби" от 30.05.2013, передаточных актов от 27.06.2012 и 01.07.2013, Устава ООО "Атаби", признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Пайщик" и регистрации ООО "Атаби", восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ЗАО "Пайщик" на объекты недвижимости (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не устранены указанные противоречия в отношении вопроса фактического проведения спорных собраний и состава их участников, не дана надлежащая оценка данным доказательствам с учетом установленных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" условий для защиты акционерами своих прав путем признания недействительным решения общего собрания; уклонились от оценки наличия кворума при принятии решений на оспариваемых собраниях; не обосновали исчисление срока исковой давности применительно к каждому требованию и истцу.

При новом рассмотрении спора от ответчика и Исраилова А.С., Тарамовой Л.А., Эльмурзаевой Л.А., Гезуевой К.Д., Душаева М.Д., Хататаева П.А., Тайсумовой З.О., Солтукиевой А.Т., Душаева А.Д. и Никиева С.С. поступили ходатайства о привлечении указанных физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявления указанных лиц мотивированы тем, что окончательный судебный акт может повлиять на их имущественные права как участников общества, а именно: возможность наступления негативных последствий материального характера и аннулирования статуса участника общества.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные ходатайства, руководствовался тем, что поскольку ответчиком по делу является ООО "Атаби", членами которого являются заявители, итоговый судебный акт в равной степени влияет на права и обязанности всех его участников, но только связанные с их членством в этом обществе, как-то: доля в уставном капитале, вклады в имущество общества, распределение прибыли и т.д., на что ссылаются и сами заявители. Иные субъективные права физических лиц, исходя из предмета спора, не могут быть затронуты в рамках данного дела. Указанное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений и ходатайства представителя ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, для правильного разрешения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с учетом того, что заявители являются членами ООО "Атаби", а ранее акционерами ЗАО "Пайщик", заявленные ходатайства подлежали удовлетворению для, в т.ч. устранения противоречий в отношении вопроса фактического проведения спорных собраний и состава их участников, для оценки наличия кворума при принятии решений на оспариваемых собраниях и т.д.

Кроме того, целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Прекращение членства ООО "Атаби" может являться для заявленных для привлечения в качестве третьих лиц неблагоприятным последствием.

Таким образом, окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в суде первой инстанции истцами ходатайство ответчика и заявителей также поддерживалось.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 26.11.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 указанного Кодекса ООО "Атаби" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2016 N 16 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Исраилову А.С., Тарамовой Л.А., Эльмурзаевой Л.А., Гезуевой К.Д., Душаеву М.Д., Хататаеву П.А., Тайсумовой З.О., Солтукиевой А.Т., Душаеву А.Д. и Никиеву С.С. срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А77-16/2014.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А77-16/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атаби" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2016 N 16 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова