Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-66/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-33372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2015 по делу N А32-33372/2014

по иску ООО "Компьютер-Связь"

к ответчику ООО "Строймонолит"

при участии третьего лица: временный управляющий Мальков Михаил Валерьевич

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Строймонолит"

к ООО "Компьютер-Связь"

о соразмерном уменьшении цены работ

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютер-Связь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строймонолит" о взыскании задолженности по договору N 179-12-02 от 23.07.2012 в размере 3 628 480 руб. 72 коп., процентов за период с 28.03.2014 по 28.10.2015 в размере 474 801 руб. 82 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ на 1 330 679 руб. 27 коп.

Затем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик от встречного иска отказался, производство по встречному иску просил прекратить.

Решением суда от 16.11.2015 по первоначальному иску: с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ОГРН 1022301597548, ИНН 2310037477, г. Краснодар в пользу ООО "КОМПЬЮТЕР-СВЯЗЬ", ОГРН 1022301610011, ИНН 2310037082, г. Краснодар взыскано 3 628 480 руб. 72 коп. основного долга, 474 801 руб. 82 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "КОМПЬЮТЕР-СВЯЗЬ", ОГРН 1022301610011, ИНН 2310037082, г. Краснодар в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ОГРН 1022301597548, ИНН 2310037477, г. Краснодар взыскано 19 920 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "КОМПЬЮТЕР-СВЯЗЬ", ОГРН 1022301610011, ИНН 2310037082, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 17 820 руб. 48 коп. государственной пошлины. С ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ОГРН 1022301597548, ИНН 2310037477, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 35 855 руб. 66 коп. государственной пошлины.

По встречному иску: отказ ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ОГРН 1022301597548, ИНН 2310037477, г. Краснодар от встречного иска принят. Производство по встречному иску прекращено. ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ОГРН 1022301597548, ИНН 2310037477, г. Краснодар выдана справка на возврат из федерального бюджета 26 307 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1101 от 01.10.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в заключении эксперт не учел стоимость работ по поклейке обоев, которые необходимо произвести после замены оптоволоконного кабеля, суд не учел заявление ответчика об уменьшении суммы процентов, доводы о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является видом судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, несение процессуального бремени по доказыванию обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Ответчик указал, что 01.12.2015 в рамках дела N А32-24979/2014 ООО "Строймонолит" перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1385 от 01.12.2015. Стоимость дополнительной экспертизы по указанному делу составляет 28 000 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что незадействованными остаются денежные средства в размере 72 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не может зачесть оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства, которые ответчиком были перечислены в рамках дела N А32-24979/2014. Судебная коллегия учитывает, что вопрос о назначении по делу N А32-24979/2014 экспертизы судом еще не рассмотрен, такого определения не вынесено, вопрос в отношении стоимости предполагаемой экспертизы не разрешен, кроме того, вопрос о возврате оставшихся (незадействованных по мнению заявителя денежных средств в размере 72 000 руб.) также не рассмотрен судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компьютер-связь" и ООО "Строймонолит" 23.07.2012 были заключены договоры субподряда N 179-12-02 (далее договор 1).

Согласно условиям договора субподрядчик (истец) обязался по поручению подрядчика (ответчика) выполнить на объекте: Комплекс зданий и сооружений, для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящий из 2 (двух) 5-ти этажных жилых домов (литеры 11,12) на 177 квартир (202 номера), общей площадью зданий выше отметки 0.000 (с учетом лоджий) - 14 755,36 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, участок N 17, Литер 11,12:

1. проект на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций элементов крыши литер 11 и 12 (секции 1,2,3,4);

2. выполнение комплекса работ по повышению предела огнестойкости несущих металлических конструкций крыши литер 11 и 12 (секции 1,2,3,4) с применением полиакриловой огнезащитной эмали "ТЕКСОТЕРМ" (ТУ 2313-003-83351197-2008) огнестойкостью 45 мин., площадь 486м2;

3. проведение оценки качества работ по огнезащитной обработке металлических конструкций крыши литер 11 и 12 (секция 1.2.3.4) площадь 486м2;

4. комплекс монтажных и пуско-наладочных работ систем пожарной безопасности, слаботочных систем, систем вентиляции и кондиционирования.

В свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора 1, стоимость проектных, огнезащитных и работ по оценке качества огнезащиты по настоящему договору является твердой договорной ценой и составляет 504 438 руб. 54 коп., в том числе НДС - 85615 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам КС-2и КС-3, за вычетом сумм ранее произведенных подрядчиком авансовых платежей в течение 10 (десять) банковских дней после подписания сторонами справок КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется утвержденной ведомостью договорной цены и составляет 703 006 руб. 24 коп.

Затем, 23.07.2012 между сторонами был заключен договор субподряда N 179-12-02 (далее договор 2), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался своими силами и в соответствии с утвержденной технической, проектной документацией выполнить комплекс монтажных и пуска - наладочных работ систем пожарной безопасности, слаботочных систем, систем вентиляции и кондиционирования, (далее по тексту - "Работ") и передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу работ "Подрядчику".

Перечень и объемы Работ указаны в технической и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора 2, ориентировочная стоимость работ составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% -6101694 руб. 91 коп. и будет уточнена после утверждения рабочей документации.

Из содержания искового заявления следует, что всего истцом выполнено работ на сумму 27 313 336 руб. 22 коп., с НДС.

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела факт выполнения истцом условий договора подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 на сумму 3908145 руб., N 2 от 31.08.2013 от 31.08.2013 на сумму 3 692167 руб. 64 коп., N 3 от 31.08.2013 на сумму 485506 руб. 46 коп. N 4 от 31.08.2013 на сумму 1424994 руб. 44 коп., от 31.08.2013 на сумму 439351 руб. 19 коп. N 6 от 31.08.2013 на сумму 1463755 руб. 77 коп., N 7 от 31.08.2013 на сумму 3908145 руб., N 8 от 31.08.2013 на сумму 3692167 руб. 64 коп., N 9 от 31.08.2013 на сумму 485506 руб. 46 коп., N 10 от 31.08.2013 на сумму 1424994 руб. 44 коп., N 11 от 31.08.2013 на сумму 439351 руб. 19 коп., N 12 от 31.08.2013 на сумму 1476652 руб. 24 коп., N 1 от 14.08.2015 504438 руб. 54 коп., N 1 от 30.09.2013 на сумму 367554 руб. 48 коп., N 2 от 30.09.2013 на сумму 273441 руб. 39 коп., б/н от 30.11.2013 на сумму 703006 руб. 24 коп. N 1 от 31.08.2013 на сумму 1784649 руб. 32 коп. N 2 от 31.08.2013 на сумму 839508 руб. 77 коп.

Судом установлено, что со стороны ООО "Строймонолит" были произведены оплаты на сумму 21 457 248 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1063 от 23.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1495 от 05.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 1686 от 07.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1900 от 05.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 41 от 17.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 121 от 30.01.2013 на сумму 500 000 руб., N 221 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 1608 от 04.10.2013 на сумму 660 руб. 05 копеек, N 1664 от 15.10.2013 на сумму 500 000 руб., N 1730 от 29.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 1755 от 30.10.2013 года на сумму 500 000 руб., N 152 от 30.01.2014 года на сумму 450 000 руб. Также в материалы дела представлены Акты взаимозачета N 156 от 02.12.2013 г. на сумму 14 060 руб., N 2225 от 21.12.2013 на сумму 3 300 763 руб. 55 коп., N 84 от 02.09.2013 на сумму 519 387 руб., N 105 от 30.09.2013 г. на сумму 12 820 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "В-РОСТО", эксперту Курочкину В.П.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить соответствие работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках КС-3 N 1 от 31.08.2013 на сумму 22 840 737 руб., 48 коп., N 1 от 31.08.2013 на сумму 2 624 158 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 640 995 руб. 87 коп., N 1 от 30.11.2013 на сумму 703 006 руб. 24 коп. условиям договора N 179-12-02 от 23.07.2012 (устройство слаботочных систем, вентиляции и кондиционирования), а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Определить стоимость работ, отраженных в указанных актах и справках, выполненных с надлежащим качеством.

3. При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения".

Согласно заключению эксперта N 82 общая стоимость выполненных надлежащим образом по участку 17 составляет 25 911 970 руб. 05 коп.

Стоимость невыполненных или выполненных ненадлежащим образом работ, а также стоимость дополнительных работ при устранении некачественно выполненных работ по участку 17 составляет 1 330 679 руб. 27 коп.

Как видно из материалов дела, между ООО "Компьютер-связь" и ООО "Строймонолит" 23.07.2012 был заключен договор субподряда N 179-12-02 (в редакции дополнительного соглашения N 1), по которому истцом всего выполнено работ на сумму 504 438 руб. 54 коп., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 14.08.2012. Факт выполнения работ на данную сумму ответчик не оспаривал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 628 480 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное экспертное заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, ответчиком заключение в установленном законом порядке не оспорено, оно оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперт не учел стоимость работ по поклейке обоев, которые необходимо произвести после замены оптоволоконного кабеля, судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несении каких-либо дополнительных расходов, которые не были учтены экспертом, напротив, фактически согласился с выводами экспертного заключения о том, что стоимость дополнительных работ при устранении некачественно выполненных работ в общей сумме составляет 1 330 679 руб. 27 коп., в связи с чем, ответчиком был заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ именно на установленную экспертом сумму 1 330 679 руб. 27 коп.

Затем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик от встречного иска отказался, производство по встречному иску просил прекратить, указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Таким образом, указанная позиция ответчика была принята судом первой инстанции, а также учитывается апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, заявителем не представлено доказательств неучета экспертом дополнительных затрат на устранение недостатков с учетом определения стоимости с необходимостью дальнейшей покраски. Доказательств, что данная стоимость изменится при замене покраски на наклейку обоев не представлено, кроме того, не представлено доказательств наличия на объекте обоев.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы с учетом не заявления данных доводов в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 28.10.2015 в размере 474 801 руб. 82 коп. (3 628 480,72 х 8,25% х 571: 360).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 28.10.2015 в размере 474 801 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-33372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева