Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1682/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-45834/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Электроуралмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года, вынесенное судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-45834/2015

по иску ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732) к ООО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489) о взыскании задолженности

(стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1.145.682,73 руб., в том числе 1.123.792,19 руб. долга и 21.890,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами сложились разовые сделки по поставке товара, поскольку в товарным накладных отсутствует ссылка на номер и дату договора. В связи с этим апеллянт считает, что срок оплаты товара, указанный в договоре применению к спорным отношения не подлежит, а поскольку в товарных накладных срок оплаты товара не указан, то применению подлежит срок исполнения обязательств, предусмотренный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как требование об оплате товара было предъявлено только в претензии от 13.04.2015, то ответчик полагает, что обязанность по оплате товара у него возникла только через семь дней после получения претензии, то есть с 20.02.2015.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/17-2ПСВ/1Е от 01.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 53).

Между сторонами к договору подписано три спецификации от 10.11.2014 от 14.11.2014, в которых отражено наименование товара (светильники, трубы гофрированные, трубы гладкие жесткие, скобы металлические, хомуты, розетки наружные с заземлением, коробки распределительные, коробки, клеммы, миниканалы, кабель-каналы, металлорукава), их артикулы, количество, цена и срок поставки (л.д. 58- 60)

Пунктами 3 названных спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.882.953, 91 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.12.2014 N 03.181.2072031-0, N 03.181.2072031-1, N 03.181.2071800, N 03.181.2071587.2, N 03.181.2071630, N 03.181.2071800.1, N 03.181.2071587.5, N 03.181.2071587.6, выставил счета-фактуры (л.д.61-83).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.04.2015 составила 1.123.792,19 руб. (л.д. 13).

Истец 13.04.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 85).

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, общей стоимостью 1.882.953, 91 руб. принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 1.123.792,19 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара своевременно не выполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, весь товар был передан ответчику по товарным накладным от 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится в соответствии со Спецификациями.

Пунктом 3 приложенных к договору Спецификаций предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 14.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки либо спецификации к нему не означает, что товар по ним передавался за рамками договорных отношений по разовым сделкам, поскольку наименование, ассортимент, количество товара, поставленные по товарным накладным, соответствуют указанным выше спецификациям к спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как отношения по поставке товара в рамках конкретного договора.

В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании процентов правомерным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.890,54 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-45834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электроуралмонтаж" в доход федерального бюджета 3.000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н. Чепурченко