Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-8794/15

г. Владимир

28 марта 2016 г.

Дело N А43-17157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 90382);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 90407),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-17157/2015, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1135261000270, ИНН 5261084413) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1085260014927, ИНН 5260237096) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 394 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" (далее - ООО "СТРОЙАВТОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ООО "КАПИТАЛ") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 194 400 руб. неустойки за период с 12.02.2015 по 06.07.2015 (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-17157/2015 иск ООО "СТРОЙАВТОТРАНС" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАПИТАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.11.2014 ООО "СТРОЙАВТОТРАНС" (поставщик) и ООО "КАПИТАЛ" (покупатель) заключили договор поставки N 20-11/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товарный бетон, раствор), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.4 договора покупатель обязан произвести расчет с поставщиком за поставленную продукцию и возместить расходы по доставке в течение 5 банковских дней с даты отгрузки с корректировкой стоимости на дату фактической поставки товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора, 20.11.2014 стороны подписали спецификацию к договору поставки, согласовав наименование, качество продукции, его количество и цену, а также условия и место поставки товара.

По товарным накладным N 1 от 14.01.2015, N3 от 24.01.2015, N5 от 27.01.2015, N7 от 29.01.2015, N8 от 31.01.2015, N10 от 04.02.2015 ООО "СТРОЙАВТОТРАНС" поставило ООО "КАПИТАЛ" товар на общую сумму 1 076 000 руб., а также оказало услуги по актам N 2 от 14.01.2015, N7 и N3 от 24.01.2015, N6 и N13 от 27.01.2015, N14 от 29.01.2015, N17 и N9 от 31.01.2015, 26 и N11 от 04.02.2015 на общую сумму 145 510 руб. Указанные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "КАПИТАЛ".

Обязательства по оплате товара в сроки, указанные в договоре ответчик исполнил частично.

Согласно расчету истца, задолженность за товар, поставленный по указанным выше накладным и оказанные услуги, составила 1 200 000 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В письме N 17 от 08.06.2015, направленном в адрес ответчика, ООО "СТРОЙАВТОТРАНС" требовало оплатить задолженность.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и услуг подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 6.2 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, заявляя об этом, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Оценив соотношение размера неустойки (0,1%) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. А приведенный довод апелляционной жалобы - необоснованным, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-17157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова