Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1838/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-58951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Летучева М.В. по доверенности от 04.02.2016

от ответчика (должника): Суховаров Ю.В. по доверенности от 28.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1838/2016) ООО "ПНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-58951/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТК "КАРМАНН"

к ООО "ПНК"

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке груза и пеней за нарушение срока оплаты услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "КарМанн" (далее - ООО "ТК "КарМанн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - ООО "ПНК") о взыскании 174 620 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 26.01.2015 N 26/01/15-А, а также 17 028 руб. пеней за нарушение срока оплаты услуг за период с 06.04.2015 по 14.08.2015.

Определением от 24.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 13.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать 174 620 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 26.01.2015 N 26/01/15 и по товарной накладной от 24.03.2015 N 45; заявил об отказе от иска в части взыскания 17 028 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 11.12.2015 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "КарМанн" от иска в части взыскания 17 028 руб. пеней за просрочку платежа, производство по делу в этой части прекратил; с общества с ограниченной ответственностью "ПНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "КарМанн" взыскал 174 620 руб. задолженности за поставку товара, 6 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что документы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не подписаны, истец не представил ответчику талоны об утилизации строительных отходов на полигонах ТБО.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 26.01.2015 заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 26/01/15-А, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по погрузке и вывозу строительных отходов, не загрязненных опасными веществами, с последующей утилизацией (груз), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется протоколом согласования цены (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуги составляет 350 руб./мЗ, срок поставки - в соответствии с заявками; место погрузки - Санкт-Петербург, ЮРФ, квартал 47, юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры, на основании учета фактически перевезенного объема груза по ТН и акта оказания услуг. Акты выполненных работ подписываются сторонами еженедельно.

В силу пункта 4.4 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта оказания услуг в срок свыше пяти рабочих дней (в случае направления акта по почте - свыше двадцати календарных дней с момента направления акта), услуги считаются принятыми в объеме согласно акту и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 842 300 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон актами от 05.02.2015 N 12, 10.02.2015 N 16, 10.02.2015 N 17, 31.03.2015 N 49. Факт оказания услуг также подтверждается путевыми листами и транспортными накладными.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 232 320 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.03.2015 N 45, подписанной представителями сторон.

Платежными поручениями от 02.02.2015 N 27, 17.03.2015 N 71, 27.04.2015 N 140 ответчик произвел оплату в размере 1 900 000 руб. в качестве основания платежа указаны услуги за вывоз грунта.

03.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 174 620 руб., а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Подписав акты оказанных услуг, оплатив задолженность, ответчик признал оказанные услуги надлежащими, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для истребования у истца талонов об утилизации отходов.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из представленных счетов и платежных поручений, ответчик оплатил оказанные ему услуги по договору от 26.01.2015 N 26/01/15-А, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по указанному договору не имеется.

Однако, ответчик получил товар по товарной накладной от 24.03.2015 N 45, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора; взаимоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора от 26.01.2015 N 26/01/15-А правомерно не применены к отношениям по поставке товара. Истец отказался от иска в части взыскания пеней.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-58951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало