Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-511/16

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А75-6919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-511/2016) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-6919/2015 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к потребительскому огородническому кооперативу "Рябинушка" (ОГРН 1028601684462, ИНН 8617004112), третье лицо: открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555), о взыскании 600 416 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представителя Ивченко М.Н. (доверенность от 02.03.2016 сроком действия 3 года),

от потребительского огороднического кооператива "Рябинушка" - представителя Первых Е.В. (адвокатский ордер N 829 от 17.03.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к потребительскому огородническому кооперативу "Рябинушка" (далее - ПОК "Рябинушка", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости потребленной по договору энергоснабжения от 30.12.2010 N 513 в январе-марте 2015 года электрической энергии в размере 339 739 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 112 руб. 22 коп.

Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-6919/2015 требования ОАО "ТЭК" оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 5 131 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что объем потребления ответчиком электрической энергии с 01.01.2015 рассчитывается по установленному прибору учета на границе балансовой принадлежности ПОК "Рябинушка" и ОАО "Сургутнефтегаз" за вычетом расходов по приборам учета смежных потребителей, имеющих присоединение к сети кооператива, что соответствует действующему законодательству. Вопреки выводу суда первой инстанции, ПОК "Рябинушка" не несет расходы смежных потребителей. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии актов разграничения балансовой принадлежности между ПОК "Рябинушка" и ПСО "Автомобилист" от 17.03.2003, между ПОК "Рябинушка" и ПСК "Ветеран" от 25.06.2000, между ПОК "Рябинушка" и ПСОК "Витамин" от 25.12.2005, между ПСОК N 6 "Витамин" и гражданкой М.И. Тефтеревой от 01.07.2010.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

От ОАО "ТЭК" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указало, что оплату технологических потерь смежных потребителей вынуждено предъявлять к оплате ПОК "Рябинушка", что необоснованно.

К дополнению к апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства: копии выписки из ЕГРП о правах на объект от 26.11.2015, акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Сургутнефтегаз" и СНТ "Кедровый бор" от 15.01.2010.

Представитель "Сургутнефтегаз", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Общество уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей, 2 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ответчика - высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела названных выше дополнительных документов, указав, что суду первой инстанции данные доказательства не предоставлялись, так как ОАО "ТЭК" считало свою позицию доказанной, но после ознакомления с решением общество сочло необходимым их наличие в деле.

Представитель ответчика оставил вопрос разрешения заявленных истцом ходатайств на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции по уважительным (не зависящим от него) причинам. Будучи истцом, ОАО "ТЭК" самостоятельно формирует доказательственную базу (пункт 3 части 1 статьи 125, часть 1 статьи 65. Часть 1 статьи 66) и имело возможность представления доказательств в обоснование своих требований в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Отсутствие названных документов в распоряжении истца не подтверждено.

Указанные документы будут возвращены подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между ОАО "ТЭК" (продавец) и ПОК "Рябинушка" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2010 N 513, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1).

В подтверждение факта поставки электрической энергии ОАО "ТЭК" представило, в том числе акт объема потребления электроэнергии и мощности за январь 2015 года, акты снятия показания приборов учета электрической энергии (первичного учета) за январь-март 2015 года (т. 1 л. 118-120, 130).

Названные документы составлены исходя из показаний коммерческого узла учета - счетчика N 01208780, установленного на основании дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2013 к договору и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "Сургутнефтегаз" и ПОК "Рябинушка" (т. 2 л. 48-50), в соответствии с которыми определена следующая точка поставки электрической энергии: ВЛ-6 кВ ф.КНС-3-25 (опора 206) (т. 2 л. 59-63).

Ответчик подписал акты с разногласиями, основываясь на показаниях счетчика N 01154107, установленного на точке поставки электрической энергии, указанной в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2010 N 513 - ВЛ-6 кВ ф.КНС-3-25 (опора 196).

Оплата энергии за спорный период производилась покупателем исходя из показаний названного выше прибора учета (счетчика N 01154107).

Поскольку, по мнению ОАО "ТЭК", стоимость полученной в указанный период электрической энергии оплачена ПОК "Рябинушка" не полностью, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон, возникшие из названного выше договора энергоснабжения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

Между тем, из указанного выше акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "Сургутнефтегаз" и ПОК "Рябинушка" следует, подтверждается истцом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что к электроустановкам ПОК "Рябинушка" отнесены токоприемники иных потребителей - ПСО "Автомобилист", ПСК "Ветеран", ПОК "Рябинушка", ПСОК "Витамин", СНТ "Кедровый бор" и гражданка Тефтеревой М.И.

Указывая в актах снятия показания приборов учета электрической энергии (первичного учета) за январь-март 2015 года и в апелляционной жалобе на то, что объем фактического потребления электрической энергии ПОК "Рябинушка" рассчитывается за вычетом расхода по приборам названных выше смежных потребителей, истец не представил расчета объема и стоимости электрической энергии, приходящейся на каждого из смежных потребителей, что не позволяет проверить обоснованность расчета объема электрической энергии, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на который ссылается истец, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (смежные субъекты розничного рынка).

Вместе с тем, в данном случае, помимо прочего, как указал истец в дополнении к апелляционной жалобе, оплату технологических потерь, возникающих в бесхозяйственной линии электропередач ВЛ-6 кВ ф.КНС-3-25 на участке от границы балансовой принадлежности электросетей между ОАО "Сургутнефтегаз" и ПОК "Рябинушка" до электроустановок кооператива и смежных потребителей, ОАО "ТЭК" предъявляет к оплате кооперативу.

Между тем, ни Федеральным законом от 26.03.20003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, на потребителя электроэнергии не возложена обязанность оплачивать потери в бесхозяйных сетях.

К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В связи с изложенным, предъявление истцом ответчику к оплате стоимости потерь, возникающих в бесхозяйственной линии электропередач ВЛ-6 кВ ф.КНС-3-25 на участке от границы балансовой принадлежности электросетей между ОАО "Сургутнефтегаз" и ПОК "Рябинушка" до электроустановок кооператива и смежных потребителей, неправомерно, на что указано самим истцом в дополнении к апелляционной жалобе.

Возложение на ПОК "Рябинушка" обязанности по оплате потерь, возникших в бесхозяйственной сети, влечет для него дополнительное бремя по оплате электрической энергии, которую он фактически не получает, что противоречит действующему законодательству.

Расчет объема и стоимости потерь, предъявленных к оплате непосредственно ответчику вследствие получения им электрической энергии для собственных нужд, истцом не представлен, что не позволяет признать, что у ПОК "Рябинушка" имеется задолженность перед ОАО "ТЭК".

С учетом изложенного в настоящем постановлении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости электрической энергии и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-6919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков