Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-492/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А70-13773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу N А70-13773/2015 (судья Бедерина М.Ю.), по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352) о взыскании 7 193 718 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - представитель Порядина А.С., (паспорт, по доверенности от 17.03.2016 сроком действия на один год), Павлов А.С. (конкурсный управляющий, паспорт, полномочия подтверждены решением суда от 17.03.2016 по делу N А70-10625/2015);

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - представитель Боровинская А.Ю. (паспорт, по доверенности N 14/5540-15 от 22.12.2015 сроком действия на один год).

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 193 718 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-13773/2015 иск удовлетворен, с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 7 193 718 руб. 48 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 968 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление подано после введения в отношении общества процедуры наблюдения, заявленное истцом требование не относится к текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество своевременно представило департаменту документы, свидетельствующие о снижении посевных площадей не по его вине ответчика, а по вине арендодателя, в связи с чем основания для возвращения суммы субсидии отсутствовали. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не является сельскохозяйственным производителем и при подаче заявки на получение субсидии и предоставил в департамент недостоверные сведения о посевных площадях.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии документов (заявки на получение субсидии, справки-расчеты, сведения о посевной площади сельскохозяйственных культур в 2014 и 2015 годах, справка от 18.02.2015 N 80), в отношении которых судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела тождественных копий.

В связи с чем ходатайство о приобщении приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы документов удовлетворению не подлежит, указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с копией настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о проведении судом исследований интернет ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку подателем жалобы не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции и их исследования.

Представленная ответчиком распечатка с официального портала органов государственной власти от 06.03.2016 подлежит возвращению обществу вместе с копией настоящего постановления.

В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 23.03.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон поддержали изложенные до перерыва позиции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 и 02.06.2015 в департамент от общества поступили заявки на получение субсидии в размере 7 193 718 руб. 48 коп. Вместе с заявкой в департамент были предоставлены сведения об итогах сева под урожай 2014 года, сведения об уборке сельско-хозяйственных культур в 2014 году, справка о предоставлении рабочего плана.

В пункте 3 указанной заявки на получение субсидии ООО "Агропромышленная компания "Маяк" выразило согласие на осуществление департаментом и органами финансового государственного контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства осуществляется в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий из средств федерального и областного бюджетов на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012 года N 180-п (далее - Положение).

Департамент перечислил субсидию в размере 7 193 718 руб. 48 коп. на расчетный счет ООО "Агропромышленная компания "Маяк" по платёжным поручениям от 20.03.2015 N 100517 на сумму 1 327 000 руб. 50 коп., от 20.03.2015 N 819711 на сумму 3 096 334 руб. 50 коп., от 26.06.2015 N 263476 на сумму 831 115 руб. 34 коп., от 24.06. N 161721 на сумму 1 939 268 руб. 14 коп. (л.д. 23-26).

Уведомлением от 15.09.2015 года N 13/3795-15, направленным департамент в адрес общества, истец потребовал возвратить субсидию в размере 7 193 718 руб. 48 коп. в связи с нарушением условий предоставления субсидий.

Согласно позиции истца в установленный в уведомлении срок (10 рабочих дней со дня получения уведомления) и до настоящего времени субсидии департаменту общество не возвратило.

Пунктом 5.2. Положения установлено, что в случае невозврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Не урегулировав возникший спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о возврате субсидии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам и требование о взыскании рассматривается в самостоятельном исковом производстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае иск заявлен о возврате перечисленных по договору о предоставлении субсидии от 16.03.2015 N 25/053-15 от 16.03.2015 и дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 1 к договору денежных средств.

Арбитражным судом Тюменской области 26 августа 2015 года в отношении ответчика возбуждено производство по делу А70-10625/2015 о признании ООО "Агропромышленная компания "Маяк" несостоятельным (банкротом).

28 сентября 2015 года в отношении должника (ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, квалифицируя требования о возврате субсидии как текущих, исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма субсидии является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть 07.10.2015.

Между тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве, зависят от момента предоставления должнику кредитором исполнения по договору.

Как было указано выше, истцом сумма субсидии перечислена ответчику платежными поручениями от 20.03.2015 N 100517, от 20.03.2015 N 819711, от 26.06.2015 N 263476, от 24.06. N 161721 (л.д. 23-26).

Таким образом, денежные средства переведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязательство по их возврату не может быть признано текущим обязательством.

Судом апелляционной инстанции уведомление от 15.09.2015 года N 13/3795-15 расценивается как отказ от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование не является текущим.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление департамента подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу N А70-13773/2015 отменить.

Исковое заявление Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352) о взыскании 7 193 718 руб. 48 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1687 от 14.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева