Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-895/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А73-15686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Сон А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1 (сроком по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Банновой Е.Ю., представителя по доверенности от 17.04.2014 N 48 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 04.02.2016

по делу N А73-15686/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО; административный орган; заявитель; Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявленного требования административного органа отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 1.6, статьи 28.2, части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и установив, что ООО "Арсенал" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направленное МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по адресу: г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17 извещение о времени и месте составления протокола вручено 09.10.2015 представителю ООО "Компания "Арсенал" Беус Я.Э., то есть иному лицу), что является существенным нарушением процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и утверждает о том, что: административный орган направил обществу извещение о необходимости явки для составления протокола по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17 и на дату составления протокола об административном правонарушении Управление обладало сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России", с целью извещения общества о вручении извещения адресату ООО "Арсенал", кроме того должностным лицом Управления произведен телефонный звонок представителю общества, в ходе которого последний был извещен о том, что в отношении ООО "Арсенал" возбуждено дело об административном правонарушении, и что в его адрес направлено соответствующее извещение, на что законный представитель общества сообщил о невозможности прибыть для составления протокола, так как он находится за пределами города; законный представитель общества, извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не заявлял ходатайств о переносе составления протокола на другую дату с целью реализации права на защиту.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арсенал" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила для приобщения к материалам дела подлинник отзыва на апелляционную жалобу (ранее в суд поступи отзыв в электронном виде).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Арсенал" являлось владельцем лицензии от 29.07.2011 на бланке А 647914 N 273АП0003005 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 08.05.2015.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу 14.05.2015 проведено снятие остатков алкогольной продукции общества в связи с прекращением действия лицензии по причине подачи организацией заявления от 27.04.2015 N 104 о досрочном прекращении действия лицензии; по окончании снятия остатков алкогольной продукции общества составлен Акт снятия остатков алкогольной продукции от 14.05.2015 N у7-а64/10 (далее - Акт снятия остатков).

При проведении мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции организацией представлены: договор аренды от 27.06.2011 N 03/2011, с актом приема-передачи к данному договору от 01.07.2011, со сроком действия 6 (шесть) лет с даты государственной регистрации настоящего договора, заключенный с ООО "КРГ-Холод" (ИНН 2723092110) (далее - договор аренды); дополнительное соглашение от 21.01.2015 к вышеуказанному договору аренды, с актом приема-передачи от 21.01.2015, в соответствии с которыми ООО "Арсенал" (арендатор) сдает, а ООО "КРГ-Холод" (арендодатель) принимает нежилые помещения по месту нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Республиканская, д. 17, литер К, 1 этаж, склад 48 (267,5 кв. м), 2 этаж, помещения NN 32-36, 38, 39, 41 (общая площадь 1924,1 кв. м), 3 этаж, помещения NN 2-5, 7, 9, 11 (общая площадь 991,0 кв. м), в дополнительном соглашении имеется отметка о его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 03.02.2015 N 27-27/001-27/079/200/2015-457/1.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 N у7-ап252/10 в отношении ООО "Арсенал" Управлением направлен запрос в Росалкогольрегулирование о предоставлении информации о подаче от ООО "Арсенал" заявления о переоформлении лицензии за период с 21.01.2015 по 24.04.2015, на что поступил ответ 18.06.2015 (вх. N ВХ-3036), согласно которому установлено, что обществом подано заявление от 16.02.2015 N 33 о переоформлении лицензии; в период с 16.02.2015 по 21.04.2015 иных заявлений о переоформлении лицензии от ООО "Арсенал" не поступало.

Решением МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 19.03.2015 N 0178-опт обществу отказано в переоформлении по причине имеющейся у организации на дату поступления в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по запросу лицензирующего органа (запрос по системе межведомственного электронного взаимодействия в ФНС России от 02.03.2015 N @-938/01-02 (вх. N 3762060).

В рамках производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 N у7-ап252/10 обществом в ответ на определение об истребовании сведений от 15.05.2015 N у7-ап252/10-1 представлен Журнал учета движения товаров на складе по унифицированной форме N ТОРГ-18, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, согласно которому установлено, что последним по истечении трех месяцев, а именно в период с 22.04.2015 по 24.04.2015 осуществлялась лицензионная деятельность (хранение и поставки алкогольной продукции), что является нарушением пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

27.10.2015 по результатам проверки заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отсутствии законного представителя общества в отношении ООО "Арсенал" составлен протокол N у7-ап663/10 от 27.10.2015 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

По части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, а протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится и в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, извещение административного органа о времени и месте составления протокола направленное по юридическому адресу ООО "Арсенал": г. Хабаровск, ул. Республиканская, д. 17 (идентификатор 68000098702538), обществом не получено (получено представителем другого юридического лица - ООО "Компания "Арсенал" Беус Я. Э.).

Поскольку документ в виде телефонограммы (л. д. 131 том 1), составленной Управлением, не подтверждает надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как исходя из представленного документа, телефонная связь с генеральным директором общества установлена только 27.10.2015 в 12 час. 04 мин., при том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.10.2015 в 15 час. 00 мин. (ген директор общества сообщил, что он, в данный момент, находится за городом), арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Арсенал" не имело возможности обеспечить явку своего законного представителя для участия в составлении указанного протокола.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении ООО "Арсенал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 февраля 2016 года по делу N А73-15686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская