Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-2462/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-24688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (рег. N 07АП-2462/2016(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-24688/2015 (судья Г.М. Емельянова) об отказе в передаче дела по подсудности,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

о взыскании 434 516,01 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - ООО "Электропрофи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") о взыскании 434 516,01 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 090114/3 от 09.01.2014 и судебных расходов в размере 20 000 руб.

14.12.2016 ООО "СитиСтрой" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области (л. д. 17).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передав настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование к отмене обжалуемого определения апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел только один довод ходатайства - о фактическом адресе истца, при этом не дана оценка доводам ходатайства о том, что к сложившимся отношениям не применимы положения договора поставки N 090114/3 от 09.01.2014, так как истцом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, заявленной ко взысканию, которые смогли бы подтвердить, что спор связан с договором поставки; акт сверки расчетов не содержит ссылки на договор поставки. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, что заявленный спор вытекает из нарушения ответчиком договора поставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что иск заявлен истцом из договора поставки N 090114/3 от 09.01.2014, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что стороны будут стремиться разрешить все споры из договора путем переговоров, а в случае недостижения согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца; местом нахождения истца является г. Новосибирск, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.1 договора поставки N 090114/3 от 09.01.2014 стороны будут стремиться разрешить все споры из договора путем переговоров, а в случае недостижения согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2015, местом нахождения ООО "Электропрофи" является г. Новосибирск, 630063, ул. Нижегородская, д. 201.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о принятии им искового заявления без нарушения правил подсудности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что спор возник именно из договора поставки N 090114/3 от 09.01.2014, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом договор поставки указан в качестве основания настоящего иска, ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что спор возник из других правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение спора из договора поставки, акт сверки не содержит указания на этот договор, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом правил подсудности.

Более того, если в дальнейшем судом будет установлено, что спор возник не из договора поставки, суд вправе рассмотреть вопрос о подсудности спора на основании новых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству с соблюдением правил подсудности и не подлежит передаче в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, не опровергают вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-24688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина