Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1689/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-25807/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Владимировича Клемеса (апелляционное производство N 07АП-1689/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года (судья Б.Б. Остроумов) по делу N А45-25807/2015

по иску Владимира Владимировича Клемеса (Амурская область, город Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибДальТех" (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, корп. 2, оф. 146/1, ОГРН 1125476097361, ИНН 5407476900),

третьи лица: Аркадий Александрович Чахлов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительным решения учредителя от 19.10.2015 N 2 и записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Клемес Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибДальТех" (далее - ООО "СибДальТех", Общество), Чахлову Аркадию Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании недействительными решения учредителя Общества от 19.10.2015 N 2 и записей в ЕГРЮЛ от 30.10.2015 N 2152801140138, N 2152801140622, от 02.11.2015 N 2152801140633, N 2152801140810; N 2152801140820.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что на основании оспариваемого решения единственного учредителя (участника) Общества в ЕГРЮЛ внесены записи об увеличении уставного капитала, о включении в состав участников нового участника Чахлова А.А., об уменьшении размера доли единственного участника Клемеса В.В. до 10% уставного капитала, о смене генерального директора и юридического адреса Общества, однако данное решение истцом, являющимся единственным участником Общества, не принималось и является сфальсифицированным.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Чахлову А.А. и Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, исковые требования к Обществу уточнил, просил признать недействительным решение учредителя Общества от 19.10.2015 N 2 и исключить из ЕГРЮЛ записи за государственными регистрационными номерами от 30.10.2015 N 2152801140138, N 2152801140622; от 02.11.2015 N 2152801140633, N 2152801140810; N 2152801140820 (т. 1, л.д. 95, 123).

Определениями арбитражного суда от 28.01.2016, от 03.02.2016 производство по делу в части требований к Чахлову А.А. и Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом. Чахлов А.А. и инспекция привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 114-116; т. 2, л.д. 65-68).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, решение учредителя Общества от 19.10.2015 N 2 признано недействительным, записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами от 30.10.2015 N 2152801140138, N 2152801140622, от 02.11.2015 N2152801140633, N 2152801140810; N 2152801140820 исключены из реестра.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, Клемес В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в последнем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о том, чтобы из ЕГРЮЛ была исключена также запись за государственным регистрационным номером 6155476343335 от 13.11.2015, однако данное требование не было удовлетворено судом, и в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым в удовлетворении требования было отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие в заседании представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

До дня судебного разбирательства Клемес В.В. представил ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу N А27-25807/2015.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Клемеса В.В. от апелляционной жалобы, поскольку ходатайство об отказе подписано им лично, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе Клемеса В.В. подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная Клемесом В.В. по чеку-ордеру от 09.02.2016 операция 4974, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Владимира Владимировича Клемеса на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-25807/2015 прекратить.

Возвратить Владимиру Владимировичу Клемесу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2016 операция 4974.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова