Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-1354/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А73-18188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прилив ДВ": Шаповалова Н.Л. представитель по доверенности от 21.12.2015;

от управления государственного автодорожного надзора по Амурской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прилив ДВ"

на определение от 27.01.2016

по делу N А73-18188/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прилив ДВ"

к управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления управления государственного автодорожного надзора по Амурской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении

от 22.10.2015 N 2837/Р

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прилив ДВ" (ОГРН 1122703011045, ИНН 2703070238, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -административный орган) от 22.10.2015 N 2837/Р по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 по делу N А73-18188/2015 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2016 по делу N А73-18188/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган явку своего представителя не обеспечил. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

22.10.2015 государственным инспектором отдела АТ и АДН управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление N 2827/Р по делу об административном правонарушении, которым ООО "Прилив ДВ" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу.

Из анализа положения части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, его правовой позиции высказанной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом от 24.12.2014, и привлечения общества к административной ответственности, которая расположена в главе 12 КоАП РФ, следует, что правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом рассматривается объективная сторона совершенного ими административного правонарушения направленного на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Состав рассматриваемого административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В связи с изложенными правовыми нормами наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, перевозка груза во исполнение договора купли-продажи товара, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку отношения в области безопасности дорожного движения рассматривает суд общей юрисдикции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 по делу N А73-18188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова