Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-3053/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-71744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3053/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-71744/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (ОГРН: 1057810121302);

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Качества" (ОГРН:1077764491232);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (далее - истец, ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" (далее - ответчик, ООО "Формула Качества", покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 802 040 рублей задолженности, 90 102 рубля неустойки, начисленной за период с 09.10.2014 по 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Формула Качества" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения, нарушение норм материального права, полагает его противоречащим сложившейся судебной практике.

03.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Формула Качества", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.03.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") (поставщик) и ООО "Формула Качества" (покупатель) был заключен договор поставки N 2909-2014 (далее - договор N 2909-2014), в соответствии с условиями которого в период действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить осветительное оборудование (наименование товара или его тип) (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

В пункте 3.1. указанного договора определено, что стоимость подлежащего поставке товара в соответствии со спецификацией составляет 1 802 040 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки товара - в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Все сроки исчисляются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация N 1.

Поставщик на основании договора N 2909-2014 и в соответствии с условиями указанного договора поставил покупателю товар на общую сумму в размере 1802040 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: N 2909/2 от 29.09.2014, N 2908/1 от 29.09.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Между тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.

30.06.2015 между ООО "Возрождение" (цедент) и ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5, согласно которому истец получил права требования указанной суммы задолженности с ответчика, уведомление о произведенной уступке направлено в адрес ответчика.

Оставление претензии ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" без удовлетворения ООО "Формула Качества" явилось основанием для обращения истца с насятощми иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 506, статьи 516, статьи 454, статьи 486, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Факт поставки спорного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 9.3. договора N 2909-2014 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойки в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска в размере 1 892 142 рубля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 921 рубль 42 копейки, в то время как истец по платежному поручению N 2922 от 30.09.2015 уплатил 31 921 рубль, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца, а оставшиеся 00 рублей 42 копейки с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Мотивированных доводов, обосновывающих утверждение ответчика о необоснованности обжалуемого судебного акта, равно как о нарушении судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба ООО "Формула Качества" не содержит.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 1829 от 24.12.2015 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-71744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова