Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1247/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-22331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (07АП-1247/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27-22331/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН 1024201885113, ИНН 4223012159)

к Администрации города Прокопьевска (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ООО "РИЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание склада, общей площадью 153,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 16 (17 м. на север от многоквартирного жилого дома по проспекту Гагарина, 16).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27-22331/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает не то, что право собственности на склад перешло к нему по акту приема-передачи от 11.04.1996, ООО "РИЧ" не знало, что у него отсутствует основание возникновения права собственности на склад; идентифицирующие признаки здания склада определены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 09.10.2014 и его местоположение не менялось; ООО "РИЧ" владеет складом как своим собственным с 11.04.1996 (акт приема-передачи от 11.04.1996) до настоящего времени и не скрывает факт нахождения имущества в его владении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.1996 между товариществом с ограниченной ответственностью "Стек ЛТД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТерКом" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения магазина, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, о покупатель купил помещение магазина N 73 Хозяйственный, находящееся в г. Прокопьевске, пр. Гагарина, 16 (химия), полезной площадью 252,2 кв.м., жилой площадью 223,5 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "ТерКом" сменило наименование на ООО "РИЧ".

За ООО "РИЧ" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 252,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Гагарина, 16, литер Ап1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 42-01/07-6/2004-150.

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи помещения магазина продавец передал покупателю имущество в составе помещение магазина N 73 Хозяйственный, склад, кассовый аппарат -3 шт.

ООО "Рич", посчитав, что владеет складом добросовестно, непрерывно и открыто более 15 лет, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на него, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, установив отсутствие оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований для несогласия с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следуя материалам дела, в обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности истец представил: договор энергоснабжения N 649 (650259) от 01.01.2007 (л.д. 56-62), договор на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации N 168-О от 30.12.2011 (л.д. 49-55), письмо охранной организации от 28.08.2015 N 495 (л.д. 26), договор подряда N 18141201 от 03.02.2014 на монтаж пожарной сигнализации (л.д. 45-48), договор аренды земельного участка N 1684 от 25.07.2000 (л.д. 17-20), распоряжение Главы города Прокопьевска N 896-р от 03.07.2000 (л.д. 22).

Также представил уведомление N 42/007/900/2015-4732 от 02.06.2015 об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрированных прав (л.д. 21), справку, выданную КУМИ в Кемеровской области N 13-6-06/1705 от 24.06.2015 о том, что здание склада не учитывается в реестр государственного имущества Кемеровской области (л.д. 23), справку, выданную ТУ ФАУГИ в Кемеровской области N 10-6-07/177 от 09.07.2015 об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимости (л.д. 24), справку, выданную КУМИ города Прокопьевска N 6558 от 12.08.2015 о том, что нежилое здание склада не является собственностью Прокопьевского городского округа (л.д. 25).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии идентифицирующих признаков, из акта приема-передачи имущества договору купли-продажи помещения магазина от 11.04.1996 невозможно установить, что истцу передавался именно такой объект недвижимости как склад площадью 153,5 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 16 (17 м. на север от многоквартирного жилого дома по проспекту Гагарина, 16), а из договора купли-продажи следует, что передается только помещение магазина N 73 Хозяйственный.

Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 09.10.2014 (л.д. 27-36), вопреки доводам подателя жалобы, не является доказательством, позволяющим идентифицировать склад, указанный в акте от 11.04.1996, как склад площадью 153,5 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 16 (17 м. на север от многоквартирного жилого дома по проспекту Гагарина, 16), поскольку составлен по состоянию на 09.10.2014. Данные технического паспорта не свидетельствуют о владении истцом спорным объектом в том виде, как он указан в паспорте по состоянию на 09.10.2014, в течение всего срока приобретательной давности.

Сам факт нахождения здания склада площадью 153,5 кв.м. на земельном участке, арендуемом истцом ранее на основании договора аренды N 1684 от 25.07.2000, правового значения не имеет, поскольку также не подтверждает то, что указанный объект является объектом, указанном в акте от 11.04.1996.

Доказательств того, что по договору купли-продажи продавался, а по акту приема-передачи передавалось помещение магазина N 73 Хозяйственный и склада площадью 153,5 кв.м. как единый недвижимый комплекс, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков, позволяющих идентифицировать склад, указанный в акте от 11.04.1996 как здание склада площадью 153,5 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом непрерывного, добросовестного и открытого владения в течение необходимого срока спорным объектом, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Однако истец, считая, что по акту от 11.04.1996 ему передавался именно склад площадью 153,5 кв.м., не представил доказательств того, что он на момент его передачи убедился в том, что продавец является законным собственником данного объекта.

Таким образом, заявитель мог предполагать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Договор энергоснабжения N 649 (650259) от 01.01.2007 (л.д. 56-62), договор на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации N 168-О от 30.12.2011 (л.д. 49-55) и договор подряда N 18141201 от 03.02.2014 на монтаж пожарной сигнализации (л.д. 45-48) в силу указанных в договорах дат, а также объектов, в отношении которых они заключены, не подтверждает непрерывное владение спорным зданием склада площадью 153,5 кв.м. в течение 18 лет, а также несение истцом затрат на содержание спорного имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, обсудив вопрос о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия свидетельства о собственности от 17.09.1993, копия акта от 17.09.1993, копия перечня имущества от 01.04.1993, копии плана земельного участка по состоянию на 04.04.1996 и по состоянию на 25.07.2000), приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представители истца не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27-22331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина