Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2678/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-70956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андриановой Ю.В. по доверенности от 18.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2678/2016, 13АП-2677/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый крупяной дом" и общества с ограниченной ответственностью "Легион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-70956/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по результатам рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью "Торговый крупяной дом" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый крупяной дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый крупяной дом" (далее - истец, ООО "ТКД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") 1 611 600 рублей покупной стоимости, уплаченной за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 004986765 от 28.07.2015.

23.10.2015 от ООО "ТКД" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании с ООО "Легион" 124 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 с ООО "Легион" в пользу ООО "ТКД" взыскано 62 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не огласившись с указанным определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТКД" в апелляционной жалобе указывает, что определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов полному удовлетворению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не привел ни одного доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов, не представил отзыв на заявление, не изложил своей правовой позиции, кроме устного заявления о чрезмерности расходов.

По мнению ООО "Легион", определение подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 рублей судебных расходов в связи с тем, что сумма расходов в размере 62 000 рублей завышена и не соответствует фактически оказанным услугам, противоречит принципам справедливости и соразмерности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Легион" указывает следующее.

В суде первой инстанции трижды заседания носили формальный характер. Судебные заседания, проведенные в суде второй инстанции, также носили технический характер. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств. ООО "Легион" считает, что самим истцом предприняты действия, направленные на затягивание процедуры рассмотрения дела.

10.03.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО "ТКД" представило следующие документы: договор поручения N 4 от 18.11.2013, заключенный с адвокатом Батршиной Л.В. о представлении интересов в суде с оплатой услуг по ставкам, предусмотренным приложением N 1 к договору, акты на выполнение работ-услуг N 4 от 22.03.2013, N 10 от 30.12.2013, N 21 от 24.02.2014, N 25 от 27.03.2014, N 37 от 24.04.2014, N 44 от 28.05.2014, N 24 от 24.10.2014, N 76 от 26.01.2015, N 87 от 24.02.2015, N 93 от 23.03.2015, N 99 от 27.04.2015, платежные поручения N 61650 от 18.11.2013, N 61737 от 30.12.2013, N 78 от 26.02.2014, N 142 от 08.04.2014, N 186 от 06.05.2014, N 218 от 02.06.2014, N 319 от 06.11.2014, N 387 от 04.02.2015, N 394 от 17.02.2015, N 396 от 18.02.2015, N 401 от 23.03.2015, N 402 от 24.03.2015, N 410 от 13.05.2015 на общую сумму 124 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественное оказание услуг представителем ООО "Торговый крупяной дом".

Между тем истец в суде первой инстанции не заявлял каких-либо претензий относительно качества предоставленных ему услуг, оплата произведена в полном объеме.

Ответчик также полагает не отвечающим принципам соразмерности и справедливости взимание почасовой оплаты за участие в судебных заседаниях, включая время ожидания сторонами начала судебного заседания, считает справедливым взыскание с ответчика 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора N 4 от 18.11.2013, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "Легион" в пользу ООО "ТКД" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 62 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-70956/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова