Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-3257/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-74601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель Латыпов Т.М. по доверенности от 29.01.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3257/2016) ООО "Глобальные коммуникации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-74601/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс"

к ООО "Глобальные коммуникации"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" (далее - истец, ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные коммуникации" (далее - ответчик, ООО "Глобальные коммуникации") 500 000 руб. компенсации.

Решением от 22.12.2015 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, вследствие которых произошла отмена концерта, относится к форс-мажору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2015 N 15.01-3к на оказание услуг по обеспечению мероприятия, по которому истец обязался осуществить комплекс работ и услуг в целях организации и проведения концерта группы "Nickelback" (далее - Мероприятие).

Мероприятие в соответствии с пунктом 1.1 договора должно было состояться 04.12.2015. Завоз и монтаж оборудования 03.12.2015 и 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проведения Мероприятия составила 2 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен односторонний отказ ответчика от Мероприятия при выплате истцу денежной компенсации, размер которой зависит от срока совершения отказа. В частности при отказе от проведения Мероприятия в сроки от 60 и более календарных дней до начала монтажа оборудования - 25% от указанной в пункте 3.1 договора суммы, что составляет 500 000 руб.

17.08.2015 истец получил от ответчика письмо N 178 "Об отмене концерта группы "Nickelback", в котором ответчик уведомил об отмене Мероприятия, в связи с "необходимостью в длительном перерыве в пении вокалисту группы "Nickelback"''.

Письмом от 21.08.2015 N 191 ответчик предложил расторгнуть договор на основании пункта 8.1 договора, сославшись на то, что отмена Мероприятия произошла вследствие форс-мажорного обстоятельства - болезни вокалиста группы.

В ответ истец направил ответчику свой вариант соглашения о расторжении договора с включением в него пункта, предусматривающего обязанность ответчика выплатить предусмотренную п. 4.2 договора компенсацию в размере 500 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента расторжения договора. При этом истец предупредил ответчика, что в случае отказа от выплаты компенсации он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов (исх 31.08.2015 N 215).

Поскольку ответчик на претензионное письмо не ответил и компенсацию по условиям договора не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 22.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Выплата компенсации при одностороннем отказе от проведения Мероприятия предусмотрена пунктом 4.2 договора. Ответчик не отрицает, что компенсацию в заявленном размере не оплатил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которая сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажорные обстоятельства). К таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, а также война и военные действия, чрезвычайные меры государственных органов РФ, а также принятие законодательных актов РФ и г. Санкт-Петербурга, которые делают невозможным исполнение настоящего договора.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи болезнь вокалиста не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

При заключении договора стороны не предусмотрели в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего сторон от ответственности за неисполнение обязательств, такое условие как болезнь вокалиста группы

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что вокалист группы внезапно перенес какое-либо заболевание, повлекшее невозможность осуществления им своей профессиональной деятельности.

Следует также отметить, что согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае болезнь артиста следует отнести к рискам предпринимательской деятельности ответчика, которые ответчик мог застраховать.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной пунктом 4.2 договора.

Истцом при рассмотрении дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 230 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к обоснованному выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя только в размере 35 000 руб. и удовлетворил заявление только в указанной части.

Возражений относительно решения суда в части взыскания судебных расходов сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-74601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева