Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1335/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-19286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" (рег. N 07АП-1335/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-19286/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (ИНН 4217141131, ОГРН 1124217000720), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" (ИНН 4220040888, ОГРН 1094220003723), г. Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 2 486 728,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (далее - ООО ФСК "ССР", истец) обратилось 01.10.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" (далее - ООО "СЗЭП", ответчик) с иском о взыскании 2 336 784,39 рублей долга, 72 972,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 049 рублей расходов по госпошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору субсубподряда N 2/14 от 17.06.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 149 943,66 рублей процентов по состоянию на 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗЭП" в пользу ООО ФСК "ССР" взыскано 2 336 784,39 рублей долга, 149 943,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 521 177,05 рублей.

ООО "СЗЭП" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, сумма долга, указанная в решении, не соответствует фактической сумме долга.

ООО ФСК "ССР" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО ФСК "ССР" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

17.06.2014 между ООО "СЗЭП" (субподрядчиком) и ООО ФСК "ССР" (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда N 2/14, в силу пункта 2.1 которого субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению N 2 на объекте согласно приложению N 1 в объеме переданной подрядчиком документацией, действующими нормативными требованиями и сдать результат выполненных работ субподрядчику, а субподрядчик - принять надлежащим образом выполненные работы и их результат, и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ составляет 8 000 000 рублей без НДС. Стоимость выполнения работ является твердой и не может изменяться в ходе выполнения договора (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных в отчетном периоде работ осуществляется субподрядчиком субсубподрядчику за фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания субподрядчиком актов выполненных работ за соответствующий отчетный период (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО ФСК "ССР" выполнило, а ООО "СЗЭП" приняло работы на общую сумму 3 836 784,39 рублей, что подтвеждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1 5000 000 рублей, задолженность по расчету истца составила 2 336 784,39 рублей.

Претензия истца от 10.07.2015 (получена ответчиком 10.07.2015) о погашении суммы образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.07.2015 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ФСК "ССР" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работы, объем и качество выполненный работы ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объемы в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие иной суммы задолженности, ответчик доказательств в пользу данного суждения не приводит; сумму иной, по его мнению, задолженности не указывает.

В виду не представления доказательств оплаты выполненных работ полностью или в части, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца в части основного долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2015 в сумме 149 943,66 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "СЗЭП".

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 ООО "СЗЭП" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-19286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова