Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1522/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-46118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ИНН 6626010687, ОГРН 1026601609760): не явились

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Свердловской области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления МЧС России по Свердловской области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-46118/2015

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Юг-Сервис"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области)

о признании недействительным ненормативного акта

установил,

Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" (далее - ЗАО "Юг-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 105/1/1 от 09.09.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-46118/2015, принятым судьей Окуловой В.В., требования ЗАО "Юг-Сервис" удовлетворены. Признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 105/1/1 от 09.09.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Главное управление МЧС России по Свердловской области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области) обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеющиеся на дверях складских и производственных помещений ЗАО "Юг-Сервис" обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не подтверждены математическими расчетами. Согласно таблице 2 п. 4.1.1 СП 10-13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требований пожарной безопасности" помещения цехов должны быть оборудованы двумя пожарными стволами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, каждый цех должны быть оборудованы двумя пожарными кранами. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

ЗАО "Юг-Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобе не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2015 N 105 в период с 14.08.2015 по 10.09.2015 с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 173/1/1-13 от 29.01.2015 и N 85/1/1 от 25.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Юг-Сервис", в результате которой выявлены следующие нарушения (по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/3):

1. На дверях складских и производственных помещений отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

2. Производственно-складское помещение (цех по изготовлению порошковой проволоки) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом в нарушение требований ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", п. 4.1.1 таблицы 2 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод" (число пожарных стволов на внутреннее пожаротушение должно быть не менее двух).

3. Производственно-складское помещение (цех по производству кровельных материалов) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом в нарушение ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", п. 4.1.1 таблицы 2 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод" (число пожарных стволов на внутреннее пожаротушение должно быть не менее двух).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 105 от 09.09.2015 (л.д. 16-18).

09.09.2015 ЗАО "Юг-Сервис" выдано предписание N 105/1/1, которым предписано устранить выявленные нарушения (л.д. 45-47).

Полагая, что предписание N 105/1/1 от 09.09.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности является незаконным, ЗАО "Юг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в части п. 1 предписания указал на отсутствие конкретного мероприятия, которое общество должно было осуществить для его выполнения (представление расчетов определения категории). Также указал, что повторное возложение на общество обязанности по установке на дверях производственных помещений обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, незаконно. В отношении пунктов 2, 3 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется один цех, который оборудован двумя пожарными кранами, что не противоречит требованиям, указанным в таблице 2 п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности". Оснований для вывода о наличии двух цехов, суд первой инстанции не усмотрел и признал требования пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания незаконными.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Технического регламента).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификации зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (ст. 26 Технического регламента).

В силу ст. 27 Технического регламента помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются по пожарной и взрывопожарной опасности на категории, которые определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

В силу п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 1 предписания ЗАО "Юг-Сервис" предписано установить на дверях складских и производственных помещений обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Материалами дела подтверждается, что на дверях складских и производственных помещений ЗАО "Юг-Сервис" имеются таблички с обозначением категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (Категория "Д"). Указанные таблички смонтированы при проведении предыдущей проверки, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на выполнение работ и оказание услуг от 13.03.215 N 46, товарная накладная от 13.03.2015 N 150, счет-фактура от 13.03.2015 N 153, фотоснимки табличек (л.д. 20-25).

Поскольку на дверях производственных помещений установлены таблички с обозначением категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность повторного возложения на общество указанной обязанности.

Пункт 1 предписания не содержит указания на проведение и представление математических расчетов категории по взрывопожарной и пожарной опасности. В связи с чем, довод о необходимости представления указанного расчета является необоснованным и правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 2 предписания N 105/1/1 от 09.09.2015 ЗАО "Юг-Сервис" было предписано оборудовать производственно-складское помещение (цех по изготовлению порошковой проволоки) внутренним противопожарным водопроводом. Число пожарных стволов на внутреннее пожаротушение должно быть не менее двух.

Пунктом 3 предписания N 105/1/1 от 09.09.2015 ЗАО "Юг-Сервис" было предписано оборудовать производственно-складское помещение (цех по производству кровельных материалов) внутренним противопожарным водопроводом. Число пожарных стволов на внутреннее пожаротушение должно быть не менее двух.

В соответствии с таблицей 2 п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" помещения цехов должны быть оборудованы двумя пожарными стволами.

Согласно рабочей документации 01-15РД "Оборудование внутренним противопожарным водопроводом совмещенным с хозяйственно питьевым" цех металлоконструкций разделен не противопожарной остекленной перегородкой на два производственных участка - участок по производству кровельных материалов и участок по производству порошковой проволоки. Здание цеха должно быть оборудовано двумя пожарными стволами (л.д. 28-37).

Факт установки двух пожарных стволов в помещении цеха металлоконструкций подтверждается договором на монтаж и укомплектование пожарных кранов от 14.07.2015 и актом испытания внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 23.07.2015 (л.д.38-40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ЗАО "Юг-Сервис" требований, указанных в таблице 2 п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности".

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для вывода о наличии двух цехов, которые должны быть оборудованы пожарными кранами в количестве двух в каждом. Документы, опровергающие данный вывод, материалы дела не содержат. Таким образом, пункты 2, 3 оспариваемого предписания обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-46118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина