Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-8703/15

г. Владимир

18 марта 2016 г.

Дело N А79-4430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Механизации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 по делу N А79-4430/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", ОГРН 1021200780028, город Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр Механизации", ОГРН 1142124000050, г. Новочебоксарск,

о взыскании 207 940 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр Механизации" (далее - ООО "ТЦМ", ответчик) о взыскании 197 940 руб. убытков за некачественный поставленный товар, 17 000 руб. за проведение экспертизы, а также расходов по госпошлине в размере 7159 руб.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 161 000 руб. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы, 5887 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЦМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на наличие в действиях истца злоупотребление правами, выразившееся в не предоставлении ответчику возможности исполнить услуги, не принятии мер к урегулированию спора мирным путем, ограничении прав ООО "ТЦМ" на участие при приемке результатов оказанных услуг,. Кроме того, по мнению ответчика, истец намеренно ввел в заблуждение экспертное учреждение, направив копии писем истца к ответчику, и не относящиеся к предмету спора документы - договор N 15 и спецификации к нему.

ООО "Техсервис" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 между ООО "Техсервис" (покупатель) и ООО "ТЦМ" (поставщик) был заключен договор N 15 на поставку запасных частей.

23.09.2014 ответчик изготовил часть заказанных деталей и сдал их истцу по товарным накладным N 16 и 17.

Детали, указанные в товарной накладной N 16 под номерами 2, 5, 6 (спецификации N 1 под номерами 2, 5 и 6), использовались ответчиком для изготовления Корпуса Э-301151.01/13 СБ, а именно: Кольцо Э-711141.01/13 - 1 шт. стоимостью 9000 рублей; Кольцо Э-712254.01/13 - 1 шт. стоимостью 22 000 рублей; Плита Э-741545.01/13 - 1 шт. стоимостью 36 000 рублей, всего на 67 000 рублей.

По счету ответчика N 27 от 15.05.2014 детали были оплачены истцом платежными поручениями N 597 от 02.06.2014, N 891 от 21.10.2014, N 842 от 26.11.2014.

Детали Кольцо Э-711141.01/13 - 1 шт.; Кольцо Э-712254.01/13 - 1 шт.; Плита Э-741545.01/13 - 1 шт. использовались ответчиком при изготовлении Корпуса Э-301151.01/13 СБ по чертежам, направленным по электронной почте. Данный корпус фактически изготавливался на основании отдельной сделки, не оформленной документально, что сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела.

За сварку и механическую обработку Корпуса 3-301151.01/13 СБ истец оплатил ответчику сумму в размере 94 000 рублей по счету N 61 от 17.09.2014, выставленному ответчиком, платежными поручениями N 597 от 02.06.2014, N 891 от 21.10.2014, N 842 от 26.11.2014.

Корпус Э-301151.01/13 СБ поставлен ответчиком в адрес истца 02.03.2015 по накладной на выдачу сборного груза и поручения экспедитору N ИОЧБАДФ-1/2702 от 27.02.2015.

Вместе с тем, при входном контроле выявлены признаки несоответствия изделий направленным чертежам.

04.03.2015 истец направил в адрес Ответчика письмо N 19 (электронной почтой и продублировано почтовым отправлением с уведомлением) с просьбой направить 05.03.2015 представителя для составления акта входного контроля. В связи с неприбытием представителя ответчика 05.03.2015 истец самостоятельно провел входной контроль.

Письмом N 21 от 10.03.2015 истец направил в адрес ответчика дефектную ведомость с просьбой устранить недостатки поставленных изделий в срок до 13.03.2015. Данная просьба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим 13.03.2015 истец обратился в Торгово-промышленную Палату Республики Марий Эл о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 087/063 от 24.03.2015 изделие Корпус Э-301151.01/13 СБ, не соответствует чертежам, направленным в адрес ответчика, поскольку в кольце Э-712254.01/13 две полки профрезерованы глубиной на 3,7 мм больше, диаметры не входят в поле допуска, в сварных швах поры (раковины), что не соответствует ГОСТ 5264-80, т.е. имеет место дефект производственный критический.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2015 N 45 с приложением экспертного заключения N 087/063 от 24.03.2015, расчет суммы убытков, платежное поручение на оплату экспертизы, которым просил возвратить сумму ущерба в размере 207 940 рублей за некачественно поставленный товар в срок до 15.04.2015, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки от 15.05.2014 N 15 между ООО "Техсервис" (покупатель) и ООО "ТЦМ" (поставщик) возникли разногласия в отношении качества поставленного товара, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы долга 161 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Имеющимися в материалах дела документами (платежные поручения N 597 от 02.06.2014, N 891 от 21.10.2014, N 842 от 26.11.2014, N 597 от 02.06.2014, N 891 от 21.10.2014, N 842 от 26.11.2014, экспертное заключение от 24.03.2015 N087/063) подтверждается факт несения истцом убытков в сумме 161 000 рублей, понесенных в связи с оплатой некачественных деталей, а именно кольца Э-711141.01/13 - 1 шт., стоимостью 9000 руб.; кольца Э-712254.01/13 - 1 шт., стоимостью 22 000 руб.; плиты Э-741545.01/13 - 1 шт., стоимостью 36 000 руб., использованных для изготовления Корпуса Э-301151.01/13 СБ, а также оплатой работ (сварка и мехобработка корпуса), связанных непосредственно с изготовлением указанного корпуса, в сумме 94 000 руб.

При этом судом правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в ТПП РМЭ в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то требование истца правомерно удовлетворено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "ТЦМ" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "Техсервис", и не представило доказательств такого злоупотребления.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны возможности устранить недостатки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что ООО "ТЦМ" предпринимало попытки к разрешению возникшего между сторонами вопроса, касающегося качества поставленной продукции, до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.

Довод ответчика о введении ООО "Техсервис" в заблуждение экспертного учреждения, в результате направления в адрес последнего копий писем истца к ответчику, и не относящихся к предмету спора документов - договора N 15 и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное обстоятельство, заявитель не привел, выводы эксперта им не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 по делу N А79-4430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова