Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-15448/15

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А70-11704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15448/2015) общества с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-11704/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (ОГРН 1127232013150, ИНН 7202228353) к обществу с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее - ООО "АвтоПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 106 800 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 30 на выполнение работ строительными машинами и механизмами от 01 июля 2013 года.

Решением Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-11704/2015 с ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "АвтоПартнер" взыскана задолженность в размере 9 106 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 534 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АрктикСтройМост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, что исключает их оценку в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года ООО "АвтоПартнер" (перевозчик, истец) и ООО "АрктикСтройМост" (заказчик, ответчик) заключен договор N 30 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "АвтоПартнер" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 16 081 400 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты оказания услуг, подписанными представителями сторон, подписи скреплены круглыми печатями.

Ответчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства по оплате перевозок частично. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 9 106 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов.

Поскольку ООО "АрктикСтройМост" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, ООО "АвтоПартнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика свидетельствует о признании им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 106 800 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт получения услуг, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "АрктикСтройМост" не обращалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-11704/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АрктикСтройМост" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АрктикСтройМост".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-11704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих