Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1718/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-75979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Трощенковой Д.С., после перерыва - Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Журавлева В.О. по доверенности от 15.12.2015, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (должника): до и после перерыва - Зайцева А.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1718/2016) ООО "Трансфер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-75979/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Трансфер"

к Комитету по транспорту

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Комитета по транспорту (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 13.10.2015 N Т-132-15 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству, а доводы, изложенные в решении, не находят своего подтверждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссий Санкт-Петербурга (далее - МТК), проведенных в 15 час. 08 мин. 24.08.2015 у дома N 41 па Пулковском шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга, выявлено нарушение ООО "Трансфер" подпункта "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на крыше транспортного средства SKODA ОСТАVIA с регистрационным знаком В 304 УВ 178, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря оранжевого цвета. На крыше указанного транспортного средства находился фонарь желто-зеленого цвета.

Водителем указанного транспортного средства Ямаковым Зарифом Арифовичем в ходе проверочных мероприятий предъявлено разрешение N 25548 от 23.12.2014 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга па транспортное средство марки SKODA ОСТАVIA с регистрационным знаком В 304 УВ 178.

По результатам проверки составлен Акт МТК о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 24.08.2015 N Т 0204 с приложениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом в отношении Общества протокола N Т-132-15 от 24.09.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 13.10.2015 N Т-132-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 1.14.1 КоАП РФ, выражается в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанное требование действующего законодательства Обществом не соблюдено, поскольку на крыше транспортного средства SKODA ОСТАVIA с регистрационным знаком В 304 УВ 178, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, в момент проверки отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Между тем, в рассматриваемом случае Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и транспорта, не обеспечило и не организовало надлежащим образом деятельность по перевозке, не обеспечило наличие на крыше автомобиля, вышедшего на линию, опознавательного фонаря оранжевого цвета. Доказательств отсутствия объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия исчерпывающих мер по соблюдению законодательства не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод Общества о недопустимости возбуждения административного дела на основании актов Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, в соответствии с которым основанием для возбуждения административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также Общество ссылается на то, что акты Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга не являются доказательствами по делу, в связи с чем вина Общества в инкриминируемом административном правонарушении не доказана, однако, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, следует признать, что акт проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, не противоречит указанной выше норме и обоснованно учтен административным органом как достоверное доказательство, подтверждающее факт выявленного нарушения при рассмотрении административного дела.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемой проверке применимы положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании положений законодательства. Положения указанного Закона не подлежат применению при рассмотрении данного дела, так как он распространяет свое действие на проверочные мероприятия, в ходе проведения которых требуется взаимодействие органов государственного (муниципального) контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом на указанных лиц возлагаются обязанности по предоставлению информации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил.

В отсутствие нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отмены решения суда первой инстанции и отмены постановления о назначении административного наказания от 13.10.2015 N Т-132-15, вынесенного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А56-75979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас