Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-15504/15

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А70-8754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15504/2015) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-8754/2015 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Салюкова Рифата Хансвяровича (ОГРНИП 309860229900044) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1087232016486) о взыскании 5 588 210 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Салюкова Рифата Хансвяровича Левченко И.А. по доверенности от 05.06.2015 сроком действия на один год,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА",

установил:

индивидуальный предприниматель Салюков Рифат Хансвярович (далее - ИП Салюков Р.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", общество, ответчик) о взыскании 5 588 210 руб. 49 коп., в том числе, 5 344 руб. долга, 175 989 руб. 43 коп. неустойки по договору N 1406 от 01.01.2014; 5 049 999 руб. 52 коп. долга, 356 877 руб. 54 коп. неустойки по договору N 1508 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-8754/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о неизвещении общества об уточнении предпринимателем исковых требований, вследствие чего ответчик оказался лишен возможности заявить возражения против уточненных требований, а также доводы о несогласии с суммой задолженности и взысканием с ПАО "Геотек Сейсморазведка" неустойки. По мнению апеллянта, истец не представил в дело достаточных и допустимых доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг в какой-либо определенный момент, в связи с чем период начисления штрафных санкций установить не представляется возможным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца изложены возражения против доводов жалобы ответчика, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 193401 от 01.02.2016.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, считает, что приобщение указанного выше платежного поручения к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Геотек Сейсморазведка" (заказчик) и ИП Салюковым Р.Х. (исполнитель) заключен договор N 1406, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов и выполнение грузо-погрузочных работ специальной техникой, указанной в приложении N 1 к договору, в соответствии с поданными разовыми заявками заказчика (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1406 расчет стоимости услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в приложении N 1, которые включают (если специально не указано иное) стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В пункте 3.4 договора N 1406 стороны установили следующий порядок оплаты услуг: оплата производится после завершения перевозки груза, в течение 15 календарных дней со дня подписания между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и получения Заказчиком, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.6. договора (подписанные с двух сторон заявки, счета-фактуры, реестры автотранспортных услуг, талоны заказчика к путевым листам, и при необходимости транспортных накладных).

01.01.2015 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 1508 на оказание услуг автомобильным транспортом на аналогичных условиях.

Приложением N 1 к договору N 1508 от 01.01.2015 стороны согласовали стоимость услуг по договору.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из спорных договоров исполнены им надлежащим образом, однако оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в полном объеме.

ИП Салюковым Р.Х. обществу оказаны услуги услуг по договору N 1406 от 01.01.2014 на общую сумму 5 315 164 руб. 44 коп., в подтверждение чего истцом в дело представлены акты, подписанные контрагентами без замечаний, скрепленные печатями организаций (том 1 л. 24-35). Заказчик произвел оплату оказанных по договору N 1406 услуг частично в сумме 5 309 820 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения (том 1 л. 36-59, 117).

По договору N 1508 предпринимателем обществу оказаны услуги на общую сумму 6 134 360 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют представленные акты, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций (том 1 л. 69-71). Оплата оказанных по договору N 1508 услуг осуществлена обществом частично в общей сумме 837 168 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения (том 1 л. 72-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и надлежащего качества), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Действующими положениями о подряде, подлежащими применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в дело представлены акты об оказании транспортных услуг. Указанные документы направлялись в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" и подписаны представителем последнего. Подпись представителя скреплена печатью общества. Факт подписания указанных актов не оспаривается ответчиком, о фальсификации доказательств общество не заявляло.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договоров и подписания актов по результатам оказания истцом услуг.

Допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем указанного в актах объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ПАО "Геотек Сейсморазведка" также не представлены. Факт исполнения ИП Салюковым Р.Х. обязательств по договорам в спорный период в указанном выше объеме не оспорен ответчиком по существу.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Геотек Сейсморазведка" частично оплатило оказанные ИП Салюковым Р.Х. услуги по договору от 01.01.2014 в сумме 5 309 820 руб. 44 коп., тогда как доказательства оплаты предусмотренных данным договором услуг на сумму 5 344 руб. не представлены в дело.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно расчету ответчика, задолженности по договору N 1406 не имелось (том 1 л. 137-138), о чем свидетельствует акт сверки за 2 квартал 2015 года (том 1 л. 129), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что согласно представленному ответчиком расчету задолженности по договору N 1406, ИП Салюковым Р.Х. к оплате предъявлен акт N 34 от 31.07.2014 на сумму 53 784 руб.

Между тем, из акта N 34 от 31.07.2014 следует, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком на сумму 59 128 руб. (том 1 л. 33 обратная сторона). Таким образом, расчет ответчика является неверным, а долг общества по договору N 1406 составляет 5 344 руб. (59 128 руб. - 53 784 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт частичной оплаты обществом оказанных по договору N 1508 услуг в сумме 1 084 360 руб. 82 коп. При этом, факт оплаты услуг на сумму 5 049 999 руб. 52 коп. не усматривается из собранных в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности, взысканной в пользу истца, отклоняются коллегией как не основанные на материалах дела.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в обоснование возражений против иска обществом не представлены допустимые и достаточные доказательства оплаты принятых услуг в полном объеме с учетом изложенных в актах сумм оплаты.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком оказанных ему предпринимателем услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика 175 989 руб. 43 коп. неустойки за период с 25.01.2014 по 26.10.2015 за просрочку исполнения обязательств по договору N 1406, 356 877 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1508 за период с 13.02.2015 по 26.10.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 5.6 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, претензия должна быть направлена в письменном виде.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, апелляционный суд признает его верным и подлежащим применению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии правовых и фактических оснований для установления периода начисления неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения материалами дела.

Оценивая указанный довод, ранее приведенный ответчиком в обоснование возражений против иска, суд первой инстанции отметил отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о подписании актов сторонами в даты, отличные от указанных в данных документах.

Не подтвердив возражения против иска надлежащими доказательствами, ПАО "Геотек Сейсморазведка" самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика об уточнении истцом предъявленных в настоящем деле требований отклоняется за необоснованностью.

Согласно отметке, содержащейся на заявлении истца об уточнении исковых требований, оно получено ПАО "Геотек Сейсморазведка" 28.10.2015 с присвоением номера N 3968/ПС (том 1 л. 147).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу и о принятых судом в рамках настоящего дела судебных актах. В материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу (том 1 л. 107).

Кроме того, материалы настоящего дела содержат поступившие в суд первой инстанции от ответчика состязательные документы (том 1 л. 103-105, 114-116).

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право последнего на ознакомление с материалами дела на любом этапе судопроизводства, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность сформировать и выразить свою позицию относительно предъявленных истцом уточненных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на выражение сформированной по делу правовой позиции.

Доказательств того, что ПАО "Геотек Сейсморазведка" было лишено такого права, не имеется в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом не нарушены, поскольку в настоящем случае уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Геотек Сейсморазведка" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-8754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева