Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-1050/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А05-14199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от закрытого акционерного общества "Поморская региональная группа" Власовой М.В. по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-14199/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Поморская региональная группа" (ОГРН 1092901009365; ИНН 2901196786; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Вельская, дом 1; далее - ООО "Поморская региональная группа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" (ОГРН 1024702090588; ИНН 4719000303; место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, улица Западная, дом 31; далее - ЗАО "Гатчинский ККЗ") о взыскании 286 829 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения требования, принятого судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Гатчинский ККЗ" с решением суда не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Поморская региональная группа" в отзыве не апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 31.08.2011 N 26-11/к (в редакции протокола разногласий от 02.09.2011), по которому истец (поставщик по договору) обязуется поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении.

В дополнительных соглашениях от 22.01.2014 N 03, от 13.10.2014 N 02, от 26.01.2015 N 03, стороны согласовали наименование товара, его объем, сроки поставки и порядок оплаты поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки истец по товарным накладным от 03.02.2014 N 3, от 19.10.2014 N 67, от 21.10.2014 N 68 поставил ответчику шрот подсолнечный на сумму 4 718 005 руб.

Товар по указанным накладным принят представителями ответчика без замечаний. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.7. дополнительных соглашений установлено, что покупатель оплачивает партию товара в размере 100% в течение 60-ти календарных дней с момента прихода партии товара на станцию назначения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) начислил ответчику неустойку в размере 286 829 руб. 74 коп. за период с 16.04.2014 по 25.11.2015.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что рассчитанный истцом размер неустойки превышает размер той же неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения ее размера, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,07 % от общей стоимости неоплаченной/не полностью оплаченной партии товара сторонами при подписании договора.

Судом первой инстанции учтено, что указанный размер неустойки согласован сторонами в редакции протокола разногласий, который предложен самим ответчиком и согласован с истцом без разногласий.

Доводы подателя жалобы о непринятии истцом своевременных мер по взысканию неустойки не являются основанием для ее снижения.

За восстановлением нарушенного права истец вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 ГК РФ, при этом право на определение момента обращения в суд предоставлено именно этому лицу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-14199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова