Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2231/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-39503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М. П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМ-Фасилити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-39503/2015

рассмотренному судьёй Павловой Е. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклин Макс" (ОГРН 1069674088120, ИНН 6674202861)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Фасилити" (ОГРН 1126685024949, ИНН 6685017780)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маклин Макс" (далее - ООО "Маклин Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Фасилити" (далее - ООО "РМ-Фасилити", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 027 942 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01-К от 01.01.2014, 856 766 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 15 000 руб. 00 коп. расходов на уплату услуг представителя, 29 611 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины (л.д.14-15 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 года, судья Павлова Е. А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 942 руб. 00 коп. основного долга по договору услуг N 01-К от 01.01.2014, 856 766 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, расходов на оплату государственной пошлины, понесённых при подачи иска, в размере 29 611 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2236 руб. (л.д. 49-56 том 2).

Ответчик, ООО "РМ-Фасилити", не согласившись с решением, обжалует его в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 205 558 руб. 40 коп. неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена норма материального права. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки до 20 % суммы долга, в связи с её явной несоразмерностью, поскольку, как утверждает апеллянт, размер неустойки 0,1 % в день значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в период просрочки.

Истец, ООО "Маклин Макс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 24 марта 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Маклин Макс" (Исполнитель) и ООО "РМ-Фасилити" (Заказчик) заключён договор N 01-К (т.1, л.д.19-29).

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик обязан согласно п. 3.1.2. своевременно оплатить заранее согласованные и фактически оказанные исполнителем и надлежащим образом принятые заказчиком услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п. 4.1. общая ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 1 040 369 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг п. 4.2. договора.

К договору N 01-К от 01.01.2014 сторонами подписаны приложение N 1 (т.1, л.д.30-36), приложение N 2 (т.1, л.д.37-43), приложение N 4 (т.1, л.д.44-45), приложение N 5 (т.1, л.д.46).

Также к данному договору составлено и подписано сторонами дополнительное соглашение от 30.03.2014 о продлении срока действия договора N 01-К от 01.01.2014 до 30 декабря 2014 года, данный договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее, чем за месяц до истечения срока его действия (т.1, л.д. 47).

Истец в рамках принятых на себя обязательств по условиям договора N 01-К от 01.01.2014 оказал услуги на сумму 1 040 369 руб. 00 коп., ответчиком было частично облачен долг, в связи с чем задолженность по расчету истца составила 1 027 942 руб. 00 коп.

Сведений о том, что договор от 01.01.2014 оспорен в судебном порядке, а равно о том, что между сторонами договора имеется спор о его заключенности, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 33 от 31.01.2014 на сумму 1 040 369 руб. 00 коп. (т.1, л.д.54), актом N 65 от 28.02.2014 на сумму 1 040 369 руб. 00 коп. (т.1, л.д.55), актом N 171 от 31.05.2014 на сумму 1 0404 369 руб. 00 коп. (т.1. л.д.56), актом N 200 от 09.06.2014 на сумму 312 110 руб. 70 коп. (т.1, л.д.57), актом N 84 от 31.03.2014 на сумму 1 040 369 руб. 00 коп. (т.1, л.д.58), актом N 127 от 30.04.2014 на сумму 1 040 369 руб. 00 коп. (т.1, л.д.59). Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и им не оспорены (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.4. данного договора за просрочку срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. В случае просрочки заказчиком срока оплаты более чем на 45 дней исполнитель вправе, после предварительного письменного уведомления заказчика приостановить оказание услуг на следующий день после уведомления, при этом обязанность заказчика сторновки оказания услуг.

В случае невыполнения исполнителем работ и оказания услуг, согласно условиям настоящего договора и оплаченных заказчиком, в сторону исполнителя направляется претензия. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) дней с момента её получения. В случае неисполнения нарушений договорных обязательств в установленный претензией срок исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены по договору, установленный за услуги в месяц (п.7.4. договора).

Договор N 01-К от 01.01.2014 был подписан заказчиком и исполнителем, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг, кроме того, 09.06.2014 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора N 01-К от 01.01.2014 года (т.1, л.д.48).

Во исполнение претензионного порядка, урегулирования спора, предусмотренного п. 13.4 договора N 01-К от 01.01.2014 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате в пятидневный срок долга в сумме 1 029 942 руб. 00 коп. и пени (т.1, л.д.140). В подтверждение направления претензии ответчику в материалы дела представлена почтовая квитанция N 08890 от 23.07.2015 (т.1, л.д.141).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в сумме 1 027 942 руб., факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, признав правильным расчет истца, удовлетворил его требования в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания задолженности в сумме 1 027 942 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает выводы суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты долга на сумму 1 027 942 руб. 00 коп. не представлены, следовательно, ответчиком обязательства по оплате должным образом не исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 856 766 руб. 65 коп. за период с 10.02.2014 по 04.12.2015.

В соответствии с п.7.4. спорного договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Апеллянт просит уменьшить размер неустойки до 20 % суммы долга, то есть до 205 558 руб. 40 коп., полагает, что размер неустойки 0,1 % в день значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 7.4. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Обоснованно суд не усмотрел и наличия оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 856 766 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-39503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Гребенкина