Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1262/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А75-9136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1262/2016) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2015, вынесенное в рамках дела N А75-9136/2013 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

о взыскании 16 290 893 руб. вреда,

при участии в деле третьего лица, - общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кривобоков Ф.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2016 N 20-Д сроком действия по 31.12.2018), Андронов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.11.2015 N 2825-Д сроком действия 1 год), Гинанов Э.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1266-Д от 11.03.2016 сроком действия 1 год);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - общество, ответчик, ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании 16 290 893 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее по тексту - третье лицо, общественная организация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Службы взыскано 16 290 893 руб. ущерба.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества отказано со ссылкой как на отсутствие правовых оснований для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" с настоящим заявлением, так и для его удовлетворения, поскольку общество не было заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 13.09.2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", указало, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном производстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Служба и общественная организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, общество относит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", в соответствии с которым до введения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера аренда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. При этом по указанию Конституционного суда Российской Федерации суды в соответствии с правовыми позициями, выраженными в указанном постановлении, вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

При этом податель жалобы отмечает, решение суда первой инстанции исполнено заявителем частично, за исключением оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные доводы общества подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Из указанных положений, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции общества, следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому непосредственно заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и ОАО "Сургутнефтегаз" не оспаривается, общество не было заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", по результатам рассмотрения которого и принято постановление от 02.06.2015 N 12-П.

При этом ссылки апеллянта на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определениях от 14.01.1999 N N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 511-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О, а также на положения части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее также - ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда, подлежат применению при рассмотрении дел, которые будут рассматриваться судами после обнародования указанного постановления, при этом само по себе указание в части 3 статьи 79 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" на то, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; и решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, не может свидетельствовать о наличии оснований для ретроактивного действия и пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт, признанный неконституционным.

Указанный вывод напрямую следует из положений части 5 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которой установлено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, законодатель определил, что перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеет ретроактивное действие по толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт, признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.

Отклонению подлежат и ссылки ОАО "Сургутнефтегаз" на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-14-4737.

Так, в указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указывает, что по новым обстоятельствам могут быть пересмотрены не только дела тех лиц, по заявлениям которых вынесено постановление Конституционного суда Российской Федерации о признании той или иной нормы права неконституционной, но и тех, по ряду обращений, которых принято определение Конституционного суда Российской Федерации.

Однако ОАО "Сургутнефтегаз" не является таким заявителем в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем на него вышеизложенная позиция Верховного суда Российской Федерации не распространяется.

Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.02.2016 по делу N А75-4505/2012.

Кроме того, неоплата обществом взысканной решением суда первой инстанции от 14.03.2014 по делу N А75-9136/2013 государственной пошлины, при условии погашения взысканного указанным судебным актом ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влечет признания данного решения суда первой инстанции по существу неисполненным в целях определения возможности пересмотра такого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сургутнефтегаз" о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2015 по делу N А75-9136/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков