Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-8380/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-1985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А43-32174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-32174/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Семеновский завод Комбикормов" (ОГРН 1115228000271, ИНН 5228056384) задолженности в размере 176 492 619 руб.,

при участии:

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" - Бекназаровой М.М. по доверенности от 17.08.2015 N 243/2015 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Семеновский завод Комбикормов" (далее - ООО "Семеновский завод Комбикормов", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уткин Сергей Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество Санкт-Петербургского акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский завод Комбикормов" задолженности в размере 176 492 619 руб.

В обоснование заявитель указал, на то, что первоначально заемщиками вышеуказанных денежных сумм были ООО "Агропродукт" (ИНН 2904022019, ОГРН 1102904000407) и ООО "Семеновские корма" (ИНН 2904013222, ОГРН 1105228000943). Впоследствии, на основании заключенных между Банком, ООО "Агропродукт", ООО "Семеновские корма" и ООО "Семеновский завод комбикормов" договоров о переводе долга, задолженность первоначальных заемщиков была переведена на ООО "Семеновский завод комбикормов". Все кредитные договоры были обеспечены залогом имущества ООО "Семеновский завод комбикормов".

После заключения договоров о переводе долга, заемные средства не возвращены, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность ООО "Семеновский завод комбикормов" перед Банком составила 176 492 619,00 рублей, из которой, сумма основного долга по выданным кредитам составляет 134 000 000,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 41 492 619,00 рублей.

Определением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский завод комбикормов" в сумме 176 492 619,00 рублей, из которых требование в сумме 90 408 912,38 рублей как обеспеченное залогом имущества Должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Банк полагает, что при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения, судом неправильно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими возможность признания недействительными сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом; выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не доказан факт наличия Позднякова Олега Валерьевича в составе акционеров Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Уткин С.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая Банку в удовлетворения требования во включении в реестр требований должника задолженности, суд первой инстанции применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договора о переводе долга N 602\1 от 03.06.2013; N 638\1 от 09.09.2013; N 683\1 от 22.08.2013; N 684\1 от 09.09.2013; N 688\1 от 28.10.2013; N 693\1 от 28.10.2013 и, как следствие договора залога недвижимого имущества N 602\5 от 25.07.2013, N 602\6 от 05.09.2013, N 602\7 от 18.09.2013, N 638\1 от 28.10.2011, N 638\2 от 25.07.2013 являются недействительными и не порождающими правовых последствий.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, для признания договоров о переводе долга и договоров залога недействительными судам необходимо было установить превышение сторонами своих полномочий при заключении указанных сделок и намерение причинить вред иным лицам путем совершения указанных действий, что требовало подтверждения соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами. Между тем, оспариваемое Определение о признании указанных сделок недействительными не подтверждено какими-либо реальными обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Так, в качестве обоснования отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника и признания договоров о переводе долга и договоров о залоге ничтожными суд первой инстанции указал в принятом судебном акте на те обстоятельства, что:

* заключение указанных договоров не повлекло получение должником какой-либо выгоды,

* заключение указанных сделок не было связано с хозяйственной деятельностью.

* Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, отсутствие в договорах о переводе долга указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности. В этом случае возмездность может быть прописана в иных документах между сторонами или установлена на основании статьи 424 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ единственным условием перевода долга является согласия кредитора, которое выражено путем подписания договора о переводе долга. Согласие Банка на перевод обязательств по кредитным договорам было получено, что не оспаривалось должником. Кроме того, коммерческие взаимоотношения первоначального и нового должника не должны являться основанием для ущемления прав и интересов добросовестного кредитора.

Более того, как указывает временный управляющий в Анализе финансового состояния должника после заключения договоров перевода долга с ООО "Агропродукт" и ООО "Семеновские корма" должник получил взамен права (требования) к третьим лицам (дебиторскую задолженность) "примерно на такую же сумму (абзац 2 страница 10 Анализа финансового состояния Должника (копии страниц 5-17 анализа)).

Из указанного следует, что договоры перевода долга заключены должником не безвозмездно. В материалах дела отсутствуют доказательства, что полученная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию.

Как следует из материалов дела, ООО "Семеновские корма" являлось арендатором всего имущества, которое принадлежало Должнику. Должник не закупал сырье и материалы, не продавал готовую продукцию, следовательно, арендные платежи от ООО "Семеновские корма" были единственным источником дохода должника. Данный факт подтверждается временным управляющим и анализом финансового состояния должника и подтверждает, что заключение договоров перевода долга было связано с хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, суд неправильно применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на даты заключения договоров перевода долга Поздняков Олег Валерьевич являлся акционером Банка, владеющим акциями в количестве 40 000 штук. При этом необходимо отметить, что 40 000 штук составляет в процентном соотношении от общего количества акций - 0,0038215%.

Таким образом, Поздняков Олег Валерьевич являлся миноритарным акционером Банка и не мог повлиять на решения, принимаемые Банком. Более того, вопросы заключения договоров перевода долга и кредитных договоров не относятся к компетенции собрания акционеров.

Вместе с тем, в кредитных досье первоначальных заемщиков (ООО "Агропродукт" и ООО "Семеновские корма") отсутствуют документы, связанные с обстоятельством того, кто является инициатором перевода долга.

Однако, есть все основания полагать, что не Банк являлся инициатором перевода долга, а заемщики, что подтверждается следующим.

Генеральным директором ООО "Семеновские корма" с 2010 являлся Рябков Сергей Вениаминович, что подтверждается подписями на кредитных договорах от 30.09.2011 N 638-КР/2011, от 27.08.2012 N683-КР/2012, от 13.09.2012 N684-КР/2012, от 30.10.2012 N688-кр/2012, N693-КР/2012.

Генеральным директором ООО "Семеновский завод комбикормов" также являлся Рябков Сергей Вениаминович, что подтверждается подписью на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011, заключенного между ОАО "Семеновский завод комбикормов" и ООО "Семеновский завод комбикормов".

Таким образом, Рябков Сергей Вениаминович руководил деятельностью ООО "Семеновский завод комбикормов" (Должника) до 2011, а с 2011 начал руководить деятельностью ООО "Семеновские корма" (Первоначальным заемщиком).

При этом, необходимо отметить, что единственным учредителем и ООО "Семеновские корма", и ООО "Семеновский завод комбикормов" являлось ООО "Инвест-Агро". Поздняков Олег Валерьевич стал собственником 100% долей в ООО "Семеновские корма" и ООО "Семеновский завод комбикормов" 01.10.2012, что подтверждается договорами купли-продажи доли уставного капитала от 01.10.2012.

К указанной дате в ООО "Семеновские корма" были выданы кредиты общей суммой 75 000 000 рублей.

Из указанного, можно сделать вывод, что первоначальным заемщиком (ООО "Семеновские корма") и должником (ООО "Семеновский завод комбикормов") руководило одно и то же лицо, что и объясняет мотивы перевода долга с одного лица на другое.

Сведения об использованных кредитах содержатся в выписках по расчетным счетам ООО "Агропродукт" и ООО "Семеновские корма", исходя из которых: ООО "Агропродукт" использовало кредит, перечисляя денежные средства поставщикам, в том числе в ООО "Семеновские корма" за переработку давальческого сырья; ООО "Семеновские корма" использовало кредит, перечисляя денежные средства в ООО "Агропродукт" по договору продажи сырья, по договору поставки, в Банк Таврический по уплате процентов по кредитному договору, в ООО "Семеновский завод комбикормов" по договору аренды и другим контрагентам.

В обоснование заявления Банк указывает на заключенные в июне-октябре 2013 г. договора о переводе долга от 03.06.2013 N 602\1; от 09.09.2013 N 638\1; от 22.08.2013 N 683\1; от 09.09.2013 N 684\1; от 28.10.2013 N 688\1; от 28.10.2013 N 693\1.

По условиям договора о переводе долга от 03.06.2013 N 602\1 к должнику перешла обязанность возвратить кредит в сумме 49 000 000 рублей, выданному Банком ООО "Агропродукт" по кредитному договору от 05.07.2011 N 602-КР\2011. Общая сумма задолженности должника по договору с учетом начисленных процентов составляет 67 243 166,93 рублей.

По условиям договора о переводе долга от 09.09.2013 N 638\1 к должнику перешла обязанность возвратить кредит в сумме 40 000 000 рублей, выданному Банком ООО"Семеновские корма" по кредитному договору от 30.09.2011 N 638-КР\2011. Общая сумма задолженности должника по договору с учетом начисленных процентов составляет 51 411 506 рублей.

По условиям договора о переводе долга от 22.08.2013 N 683\1 к должнику перешла обязанность возвратить кредит в сумме 10 000 000 рублей, выданному Банком ООО "Семеновские корма" по кредитному договору от 27.08.2012 N 683-КР\2012. Общая сумма задолженности должника по договору с учетом начисленных процентов составляет 12 852 876 рублей.

По условиям договора о переводе долга от 09.09.2013 N 684\1 к должнику перешла обязанность возвратить кредит в сумме 25 000 000 рублей, выданному Банком ООО "Семеновские корма" по кредитному договору от 13.09.2012 N 684-КР\2012. Общая сумма задолженности должника по договору с учетом начисленных процентов составляет 32 132 191 рублей.

По условиям договора о переводе долга от 28.10.2013 N 688\1 к должнику перешла обязанность возвратить кредит в сумме 5 000 000 рублей, выданному Банком ООО "Семеновские корма" по кредитному договору от 30.10.2012 N 688-КР\2012. Общая сумма задолженности должника по договору с учетом начисленных процентов составляет 6 426 438 рублей.

По условиям договора о переводе долга от 28.10.2013 N 693\1 к должнику перешла обязанность возвратить кредит в сумме 5 000 000 рублей, выданному Банком ООО "Семеновские корма" по кредитному договору от 07.12.2012 N 693-КР\2012. Общая сумма задолженности должника по договору с учетом начисленных процентов составляет 6 426 438 рублей.

Все договоры оформлены в трехстороннем порядке, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями первоначального должника, нового должника и кредитора в лице директора Московского филиала и зам.главного бухгалтера.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ООО "Семеновский завод комбикормов" были заключены договоры залога недвижимого и движимого имущества, в том числе:

* договор залога недвижимого имущества от 25.07.2013 N 602\5,

* договор залога недвижимого имущества от 05.09.2013 N 602\6,

* договор залога недвижимого имущества от 18.09.2013 N 602\7,

* договор залога недвижимого имущества от 28.10.2011 N 638\1,

* договор залога от 25.07.2013 N 638\2.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, с целью предоставления ОАО Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" документов, свидетельствующих о наличии заложенного имущества должника на момент рассмотрения дела в суде.

Апелляционным судом установлено, что 03.03.2016 Банком и конкурсным управляющим проведен осмотр переданного в залог Банку имущества по договорам залога от 25.07.2013 N 683/2, от 25.07.2013 N 602/5, от 05.09.2013 N602/6, от 18.09.2013 N602/7, от 28.10.2011, N 638/1, от 12.10.2012 N683/1.

Согласно Актам осмотра от 03.03.2016 в наличии имеется следующее имущество:

- по договору залога от 25.07.2013 N 602/5 залоговой стоимостью 34 043 535,17 рублей,

* по договору залога от 05.09.2013 N 602/6 залоговой стоимостью 432 472,00 рублей,

* по договору залога N 602/7 залоговой стоимостью 3 311 042,00 рублей,

* по договору залога N 638/1 залоговой стоимостью 50 479 007,00 рублей,

* по договору залога от 12.10.2012 N 683/1 залоговой стоимостью 850 000 рублей,

- по договору залога от 25.07.2013 N 683/2 залоговой стоимостью 1 292 856,21 рублей.

Итого у должника имеется в наличии имущество, заложенное Банку, общей залоговой стоимостью 90 408 912,38 рублей.

Таким образом, заявленная задолженность подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о необходимости включения требования ОАО Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский завод комбикормов" в сумме 176 492 619,00 рублей, из которых требование в сумме 90 408 912,38 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-32174/2014, с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" о включении его требований в сумме 176 492 619 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Семеновский завод Комбикормов", из которых, право требование в размере 90 408 912 руб. 38 коп. обеспечены залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-32174/2014 отменить.

Включить требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" в сумме 176 492 619 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Семеновский завод Комбикормов", из которых, право требование в размере 90 408 912 руб. 38 коп. обеспечены залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис