Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 08АП-706/16

город Омск

26 марта 2016 г.

Дело N А75-11187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-706/2016) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года по делу N А75-11187/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Роснефть" Дзыгман И.О. по доверенности N ИС-481/Д-29 от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2016;

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Роснефть" в лице представительства общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Роснефть" в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ООО "Нефтяная компания "Роснефть", ответчик) о признании права собственности на объекты:

- подъездную дорогу, протяженностью 288,0 м расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, 17 км автодороги Нефтеюганск-Тундрино, территория, санаторий "Юган";

- канализацию, протяженностью 589,0 м расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, 17 км автодороги Нефтеюганск-Тундрино, территория, санаторий "Юган";

- водопровод, протяженностью 446,0 м расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, 17 км автодороги Нефтеюганск-Тундрино, территория, санаторий "Юган";

- сети теплоснабжения, протяженностью 340,0 м расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, 17 км автодороги Нефтеюганск-Тундрино, территория, санаторий "Юган";

- сети электроснабжения, протяженностью 55,0 м расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, 17 км автодороги Нефтеюганск-Тундрино, территория, санаторий "Юган";

- наружное освещение протяженностью 1528,0 м расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, 17 км автодороги Нефтеюганск-Тундрино, территория, санаторий "Юган" (далее - объекты недвижимости, имущество.

Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием документов, подтверждающих ранее возникшее право на спорные объекты и, как следствие, возможности зарегистрировать право собственности в административном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- Управление Росреестра по ХМАО-Югре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года по делу N А75-11187/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что иск направлен на подтверждение возникшего у Департамента права собственности на спорные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права. Отмечает, что у истца в данном случае будет отсутствовать возможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты в административном порядке в связи с тем, что необходимые правоустанавливающие документы у продавца (его правопреемника) не сохранились.

От ОАО "НК "Роснефть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НК "Роснефть" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи имущества от 29.07.1998 N 34 Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приобретено имущество открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", правопреемником которого впоследствии стало и является в настоящее время ОАО "НК "Роснефть".

Предметом купли-продажи являлось имущество гостиницы на 40 мест в Урочище Пима согласно перечню, указанному в приложении N 1, в том числе подъездная дорога, канализация, водопровод, сети теплоснабжения, сети электроснабжения, наружное освещение.

На основании договора зарегистрировано право собственности автономного округа на здание гостиницы общей площадью 3373,9 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 07.06.2011 86-АБ 228883.

В 2012 году спорные объекты поставлены на технический и кадастровый учет, на имущество оформлены технические, кадастровые паспорта.

Из заключения кадастрового инженера от 09.10.2015 (лист дела 72) следует, что указанные объекты относятся к объектам недвижимого имущества.

На обращение истца в Управление с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты получен отказ (лист дела 35) в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание возникновения права собственности, Управление указало на отсутствие заявления ОАО "Юганснефтегаз" о регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на приобретенные объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 218 ГК РФ, статья 223 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать основания возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Департамент при обращении в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества ссылается на положения статьи 218 ГК РФ и статьи 223 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также в силу положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

Вместе с тем, абзацем первым пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.

Однако в данном случае истец приобрел имущество на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 29.07.1998, то есть после введения в действие Закона о регистрации.

В данном случае переход права собственности истца на спорные объекты в установленном порядке не регистрировался, то есть, право истца в связи с заключённой сделкой купли-продажи не может считаться возникшим.

По смыслу закона с учетом вышеуказанных разъяснений, отсутствие документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, не может являться основанием для признания этого в судебном порядке.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на спорное имущество, в связи с чем, соответствующие обстоятельства не могут быть установлены судом в рамках настоящего дела на основании представленных доказательства.

Поэтому и обстоятельства, связанные с отсутствием таких документов у продавца (его правопреемника), не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, суд отмечает, что в нарушение требований статьи 554 ГК РФ спорные объекты, на которые истец просит признать право собственности, не идентифицированы в договоре таким образом, чтобы можно было бы установить их идентичность объектам, технические характеристики которых определены истцом на основании документов, составлены много позднее самого договора (кадастровые паспорта).

Право собственности истца на данные объекты ответчик - ОАО "НК "Роснефть" не оспаривает.

Доказательств того, что на спорные объекты недвижимости имеются правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, в материалы дела не представлено.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Между тем, такого требования истцом не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты.

Действующее законодательство не предусматривает установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на него.

Следовательно, требования Департамента, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права собственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты права. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года по делу N А75-11187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих