Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-1305/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - раскрытие информации - размер государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-1305/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-8384/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1305/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-8384/2015 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску заявлению Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7705038550 ОГРН 1027700514049) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710) о взыскании 11 677 264,15 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 02.02.2016 и 29.02.2016 по делу N А46-8384/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А46-8384/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле,

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" предложено в срок не позднее 24 февраля 2016 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

24 февраля 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о продлении срока обжалования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А46-8384/2015 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 23.03.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.

Определение от 29.02.2016 по делу N А46-8384/2015 было размещено 01.03.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.02.2016 была направлена заявителю по адресу: 644080, г. Омск, Омская область, пр. Мира, 5/5, и получена 04.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644971 95 11928 6, имеющееся в материалах дела.

В установленный определением суда от 29.02.2016 по делу N А46-8384/2015 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 23.03.2016, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова