Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-627/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А17-5382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая область +"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-5382/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАМ"

(ИНН: 7802874447, ОГРН: 1147847365698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая область +"

(ИНН: 3702630087, ОГРН: 1103702023809)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАМ" (далее - истец, ООО "ОКТАМ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистая область +" (далее - ответчик, ООО "Чистая область +") 85 241 рублей задолженности по договору поставки от 20.11.2013 N 01/2013/ПВР, 34 812 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате товара на дату вынесения оспариваемого решения суда составила 82 241 рубль. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО "Чистая область+".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 3 000 рублей задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 3 000 рублей задолженности подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между ООО "ОКТАМ" (до реорганизации - ЗАО "ОКТАМ") (поставщик) и ООО "Чистая область+" (до смены наименования - ООО "Чистый город") (покупатель) заключен договор поставки N 01/2013/ПВР. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вторичное сырье: макулатуру, марка - МС 5Б, вторичное сырье пленку-смесь (товар).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости товара по окончании каждого календарного месяца действия договора, исходя из количества поставленного за данный период товара; оплата производится покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого осуществляется оплата (листы дела 25-30).

За период с 30.05.2014 по 31.10.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 283 692 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (листы дела 31-36).

Ответчик оплатил товар частично.

По состоянию на 20.11.2014 сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 136 303 рубля (лист дела 60).

После указанной даты ответчик произвел оплату товара на сумму 21 500 рублей, и задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2015 составила 114 803 рубля (лист дела 61).

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку он ссылается на подписанный сторонами акт сверки за 2015 год, из которого следует, что сумма долга по состоянию на 19.06.2015 составляет 114 803 рубля (начальное сальдо 136 303 рубля из ранее подписанного сторонами акта сверки от 20.11.2014 - оплата в общей сумме 21 500 рублей до 19.06.2015), а за период с 21.08.2015 по 27.11.2015 еще оплачено ответчиком 32 562 рубля.

Платежными поручениями от 21.08.2015 N 162, от 26.08.2015 N 152 и N 153, от 14.09.2015 N 190, N 191, от 16.09.2015 N 193, от 15.10.2015 N 222, от 09.10.2015 N 194, от 18.11.2015 N 242, от 23.11.2015 N 247, от 27.11.2015 N 221 подтверждается, что ответчик произвел оплату товара в общей сумме 32 562 рублей

Всего оплачен указанный товар (по данным обеих сторон) в сумме 201 451 рубль.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика по оплате за товар составляла 114 803 рубля, на дату принятия судом первой инстанции решения - 82 241 рубль.

Факт поставки товара и наличие задолженность по его оплате в размере 82 241 рубля подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе требовать уплаты ему неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 34 812 рублей 46 копеек за период с 11.10.2014 по 20.07.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки и размеру задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения должником обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным или несоответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с ООО "Чистая область +" в пользу ООО "ОКТАМ" 82 241 рубля задолженности, 34 812 рублей 46 копеек неустойки подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (заявителя апелляционной жалобы), поскольку исковые требования, на удовлетворении которых в суде первой инстанции не настаивал истец и, в том числе, от которых истец отказался в апелляционной инстанции, добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (иск был заявлен на сумму 114 803 рубля, оплата товара на сумму 32 562 рублей произведена ответчиком после подачи иска).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОКТАМ" от иска в части 3 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-5382/2015 в части взыскания 3 000 рублей задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-5382/2015 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая область +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАМ" 82 241 рубль задолженности, 34 812 рублей 46 копеек неустойки, 5 488 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова